Дело №2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков: администрации городского поселения «Город Бирюч» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бел-Вэйст» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Бирюч», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Вэйст» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживает на 

<

данные изъяты> С по он находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в связи с бытовой травмой бедра. 

ФИО1 инициировал в суде иск к администрации городского поселения «Город Бирюч» Красногвардейского района, ООО «Центр экологической безопасности» о взыскании в солидарном порядке морального вреда в размере 50 000 руб. В последующем в качестве соответчика привлечено ООО «Бел-Вэйст». Сослался на то, что 13.02.2019 года выбрасывал мусор в новый мусорный контейнер, установленный на перекрёстке улиц 

<

данные изъяты>. Когда вытряхивал ведро, контейнер опрокинулся на него и ударил по левой ноге, травмировав бедро. Сначала лечился дома самостоятельно, однако из-за ухудшения состояния здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», находился на стационарном лечении с по . В медицинском учреждении ему была сделана операция. В результате полученной травмы его здоровью причинен значительный вред, так как он, пожилой человек, длительный период находился на лечении, принимал лекарственные препараты, имелась зависимость в быту от других лиц. Считает, что вред причинен по вине ответчиков, поскольку мусорный контейнер был установлен на неровной поверхности земли и качался, часть контейнера находилась не бетонном ограждении, что создавало возможность его перемещения. В его действиях не было грубой неосторожности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. При этом дал противоречивые объяснения по обстоятельствам получения травмы. Пояснил, что 13.02.2019 колол дрова у У.С.В. и ему потребовалось отнести мусорное ведро. На перекрёстке улиц 

<

данные изъяты> стоял четырехкубовый мусорный контейнер К047, в котором одна сторона была скошена и на ней имелась труба диаметром 15-17 см, которая крепится к машине при переворачивании контейнера. Высота контейнера была примерно на уровне его глаз. Высыпая мусор с боковой стороны, он выпустил ведро из рук и решил достать его из контейнера. Зашел со стороны, где находится труба, оперся на контейнер и потянулся за ведром. Контейнер перевернулся на него, травмировал ногу. Все произошло быстро и причину переворачивания контейнера он не знает. Впоследствии контейнер вывезли. Предполагает, что основная причина - ошибка конструктора, контейнер травмоопасный. Кроме того, его неправильно установили, так как, по его мнению, имелся уклон местности примерно 13 градусов. Он поднял контейнер, ушел и продолжил работу. Сначала лечился дома мазями, а затем вынужден был обратиться в больницу, где ему делали операцию, удалили жидкость. Вина администрации городского поселения «Город Бирюч» заключается в том, что она определяет места установки контейнеров, ООО «Бел-Вэйст» осуществляет поставку очень неустойчивых контейнеров. Относительно ООО «Центр экологической безопасности» заявил, что, видимо, его вины нет.

Об установке контейнера на бетонной балке дал противоречивые объяснения. Сначала заявил, что контейнер частично стоял на бетонной балке, из-за этого качался, однако при исследовании документов, в том числе фотографий, указал, что контейнер их не касался, это его предположения. Признает, что в происшедшем есть и его вина, неосторожность.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств получения травмы, противоречивость его объяснений, отсутствие вины и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Представитель администрации городского поселения «Город Бирюч» ФИО2 пояснил, что во исполнение Постановления Правительства РФ №1039 от 31.08.2018 распоряжением главы администрации от 16.01.2019 №7 был утвержден Реестр мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов на улицах города Бирюч. Установкой контейнеров занимается ООО «Бел-Вэйст», осуществляющее вывоз ТБО. Контейнеры были установлены типовые, четырехкубовые, независимо от нумерации, имеющие вес 320 кг. Факт опрокидывания контейнера, имеющего значительный вес, вызывает большие сомнения. Площадка под контейнер не была забетонирована, однако она была ровной, засыпана гравием. На фотографиях хорошо видно, что место расположения контейнера находилось на расстоянии от бетонных столбов, на которые ссылался ФИО1 и на них контейнер не стоял. Истец не доказал, что вред причинен падением контейнера, ни одного такого случая не было. Зачем ФИО1 потребовалось забираться в контейнер, также неубедительно. Контейнер высокий, если действительно ведро упало, он мог воспользоваться различными приспособлениями и его достать. Из пояснений ФИО1 следует, что он сам допустил нарушение договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, так как произвел перемещение контейнера. ФИО1 должен был действовать разумно и аккуратно, предполагать последствия совершения своих действий. Он допустил грубую неосторожность, что не отрицает, потом занимался самолечением. В последующем контейнер с этого места убрали по просьбам жителей ближайших домов, с ФИО1 это не связано. 

Представитель ООО «Центр экологической безопасности» ФИО3 пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по результатам конкурсного отбора статусом регионального оператора, обеспечивающего сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области, наделено ООО «ЦЭБ». Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354. В соответствии с п.п. 23, 34 Правил № 1156 2.11.2018 ООО «ЦЭБ» заключило договор на оказание услуг по транспортированию ТКО из мест их накопления в места приема и размещения, в том числе в г. Бирюч, с оператором по обращению с ТКО - ООО «Бел-Вэйст». Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО. ООО «ЦЭБ» не приобретало и не устанавливало по адресу проживания истца контейнеры для складирования твердых коммунальных отходов. Считает, что вина ООО «ЦЭБ» в произошедшем с истцом случае отсутствует. Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда: время, место, обстоятельства получения травмы, вина ответчиков и причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. ФИО1 никогда не обращался в ООО «ЦЭБ» с информацией о получении удара от мусорного контейнера. Объяснения ФИО1 противоречивы в суде, материале проверки ОМВД России по Красногвардейскому району. 13.02.2019 он выполнял другую работу и мог там получить травму. Опрокидывание контейнера весом 320 кг маловероятно. Кроме того, ссылаясь на опрокидывание контейнера 13.02.2019, истец не обратился в этот день за медицинской помощью или в правоохранительные органы, занимался самолечением, т.е. не считал свое право нарушенным. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом. Вред причинен по его вине. 

Представитель ООО «Бел-Вэйст» ФИО4 считает, что не установлены достоверно причина и время получения истцом травмы. Свидетелей и очевидцев происшествия нет. В объяснениях самого истца имеются противоречия: в иске указывает, что мусорный контейнер самостоятельно начал падать на него в процессе его действий по опорожнению мусорного ведра, а в письменных пояснениях суду сказано, что мусорный контейнер упал на него в момент его действий, связанных с попыткой достать ведро, упавшее внутрь мусорного контейнера. В объяснении сотруднику полиции истец указал, что получил травму исключительно после того, как начал взбираться на мусорный контейнер, чтобы залезть внутрь него и достать мусорное ведро, которое сам упустил при выбрасывании отходов. Считает, что это свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно представляет суду доказательства в объеме, исключающем его вину в получении травмы. Из содержания иска также не следует, какие действия (бездействие) ответчиков понудили его использовать мусорный контейнер не по назначению. Обращаясь в суд с иском истец испытывает негативные эмоции по отношению к деятельности ответчиков по установке мусорного контейнера и прилагает все усилия для организации перемещения места накопления ТКО. В ходе судебно-медицинского обследования не представилось возможным установить время получения травмы и механизм ее причинения по причине малой информативности медицинских документов. Из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной госпитализации стала травма, полученная в результате описываемых событий в названное истцом время. ООО «Бел-Вэйст», осуществляя свою деятельность по сбору и транспортированию ТКО на основании договора, заключенного с региональным оператором по обращению с ТКО - ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, организует сбор отходов из мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных распоряжением администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области от 16.01.2019 г. Установленный на площадке накопления ТКО контейнер ООО «Бел-Вэйст» имеет паспорт изделия, в котором указаны его характеристики. Согласно разделу 3 «Техническое описание» паспорта, контейнер изготовлен из металла, имеет емкость 4 куб. м., вес - 320 кг. Они проходят испытания и соответствуют требованиям ОСТ 22-16 43-85. Другие контейнеры не поставлялись. Производитель гарантирует их безопасность, доказательств их неустойчивости нет. Независимо от номера контейнера, они имеют один размер и конфигурацию: объем 4 куб м, трапециевидную форму. Контейнер стоял в месте, определённом органом местного самоуправления, на ровной поверхности. Из фотографий, имеющихся в материале проверки, также видно, что следов местонахождения контейнера на бетонной балке нет и ФИО1 показывает местонахождение контейнера, не соответствующее его объяснениям. Зачем необходимо было забираться в контейнер высотой 160 см, не понятно и это не соответствует правилам пользования контейнером для сбора ТКО. Со стороны самого истца имело место ненадлежащее использование контейнера. ООО «Бел-Вэйст» действовало в рамках закона.

Представитель третьего лица – МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения» ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что утверждения ФИО1 о том, что при «вытряхивании» мусора из ведра контейнер стал на него падать, считает неправдоподобными и безосновательными, учитывая размеры и вес контейнера, его даже пошевелить невозможно, в чем лично убедилась, проверяя версию ФИО1 на таком же контейнере. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо вправе требовать возмещения морального вреда в установленных законом случаях. 

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, также разъяснено, что общими условиями наступления ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Случаи возмещения морального вреда без вины ограничены законом (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование. обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

На территории Белгородской области по результатам конкурсного отбора статусом регионального оператора наделено ООО «Центр экологической безопасности» («ЦЭБ»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии со ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям Законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 года № 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Об этом указано также в Постановлении Правительства Белгородской обл. от 21.11.2016 N 400-пп "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Белгородской области".

Согласно п. 5.9 Порядка для накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры, изготовленные из пластика или металла. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от №.

Согласно п. 8 Правил региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта РФ и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг до обращению с ТКО и текст типового договора.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным вне зависимости от заключения его в письменной форме.

В силу п. 23 Правил № в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (публичная оферта для физических лиц) региональный оператор отвечает за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТБО. Бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, несет орган местного самоуправления. 

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель до 17 часов уведомляет регионального оператора о факт нарушения. В противном случае оператор освобождается от ответственности, риск наступления неблагоприятных последствий несет потребитель. 

В приложении к договору указан транспортировщик по вывозу ТКО в Красногвардейском районе - ООО «Бел-Вэйст».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления ФИО1 и его объяснений следует, что 13.02.2019 года по вине ответчиков был причинён вред его здоровью. Он заключается в том, что на перекрёстке улиц 

<

данные изъяты> был установлен травмоопасный четырехкубовый контейнер для сбора твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов), к тому же он был установлен под наклоном, опираясь частично на бетонную балку. Вследствие этого, когда он попытался достать упавшее мусорное ведро из контейнера, контейнер на него опрокинулся и травмировал левое бедро, причинив вред здоровью. 

Выписным эпикризом и медицинской картой стационарного больного подтверждается, что действительно в период с по ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». Поступил с жалобами на боли в левом бедре, 

<

данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С его слов, две недели назад он получил бытовую травму, подробности получения травмы не указаны. проводилось вскрытие, санация и дренирование серомы.

Однако истцом не представлено убедительных доказательств того, что вред его здоровью был причинен при указанных им обстоятельствах. Наличие вины ответчиков, причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим вредом не доказаны. 

Из материала проверки КУСП № видно, что ФИО1 обращался в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, отвечающих за безопасную установку мусорных баков лишь 24.03.2019, т.е. спустя месяц после получения травмы. 

В своем объяснении по обстоятельствам получения травмы указал, что 13.02.2019, упустив в мусорный бак ведро, попытался вытащить его и «полез внутрь бака». В этот момент бак перевернулся и ударил его по левой ноге. Он не мог предположить, что такой большой бак может переклониться. Сразу в больницу не обратился и лечился в домашних условиях. Считает, что мусорный бак был установлен под наклоном с нарушением правил техники безопасности.

Свидетели и очевидцы происшествия при проведении проверки не установлены.

При осмотре места происшествия 24.03.2019 было установлено, что в месте, указанном ФИО1 (

<

данные изъяты> контейнер отсутствует. На поверхности земли имеются следы от тяжелого предмета, соответствующего по размерам контейнеру для сбора мусора.

На фототаблице к протоколу ФИО1 показывает место расположения контейнера, следы, из которых видно, что бетонные балки, на которые он ссылался, находятся на удалении от места расположения контейнера.

Заместитель главы администрации городского поседения «Город Бирюч» В.А.С. пояснял, что контейнер для сбора бытовых отходов был установлен в соответствии с требованиями техники безопасности и «не предназначен для того, чтобы на него взбирались».

Согласно заключению специалиста № межрайоного отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.О.Ю. от 01.04.2019 года на основании медицинской документации, поскольку от освидетельствования ФИО1 отказался, у него были выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения 

<

данные изъяты> могли образоваться от травматического воздействия тупыми предметами и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Сделать выводы о количестве и сроках причинения повреждений не представляется возможным, так как данные в медицинской документации малоинформативны.

<

данные изъяты>

По результатам проверки заявления ФИО1 постановлением участкового уполномоченного от 3.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, так как ФИО1 получил телесные повреждения по собственной неосторожности.

Указано, что при попытке взобраться в контейнер для мусора ФИО1 ударил левую ногу о контейнер, чем причинил себе телесные повреждения и физическую боль. Постановление не обжаловалось.

Из материала проверки видно, что в нем нет объективных данных, убедительно свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 при указанных им обстоятельствах (падение контейнера). Установлено лишь наличие телесных повреждений. Доводы ответчиков о том, что они могли быть причинены при иных обстоятельствах и по вине самого ФИО1, не опровергнуты.

Договором от 2 ноября 2018 года подтверждается, что в соответствии с п. п. 23, 34 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор - ООО «Центр экологической безопасности» (ООО «ЦЭБ») заключил договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Красногвардейского района Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Бел-Вэйст». 

В соответствии с разделом 5 договора на исполнителя возлагаются обязанности осуществлять погрузку и транспортирование ТКО, обеспечивая уборку мест погрузки, обеспечить наличие контейнеров на площадках, отслеживать техническое состояние контейнеров, принадлежащих исполнителю. В течение 15 дней рассматривать жалобы и претензии потребителей. 

Правилами благоустройства территории городского поселения «Город Бирюч» от 7.09.2018 №1, изданными во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 №1039, предусмотрено, что площадки для накопления твердых коммунальных отходов должны быть оборудованы бетонным или асфальтным покрытием, ограничены по периметру бордюром и зелёными насаждениями. Надлежащее состояние контейнеров обеспечивается их собственниками.

Распоряжением главы администрации городского поселения «Город Бирюч» от 16.01.2019 №7 во исполнение Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории городского поселения «Город Бирюч». 

Под № в реестре указана площадка для контейнера объемом 4 куб м по адресу: 

<

данные изъяты> (напротив). Участвующие в деле лица подтвердили, что это площадка, на которой был установлен контейнер, относительно которого ФИО1 заявил иск. 

Объем контейнера, на который ссылался ФИО1 соответствовал объему контейнера - 4 куб м, указанному в реестре, что он подтвердил. 

Отсутствие бетонного или асфальтного покрытия на площадке само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между указанным фактом и наступившим вредом. 

Из исследованных в суде фотографий видно, что поверхность участка земли, где стоял контейнер, ровная, тринадцатиградусного уклона, на что ссылался истец, тем более на таком незначительной площади (размеры основания контейнера), он явно не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 схематично нарисовал на фотографии, где располагался контейнер, опровергнув свои же доводы, что контейнер располагался на бетонных балках, из-за чего был неустойчив. На фотографии видно, что бетонные балки находятся на удалении.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что при осмотре места происшествия 24.03.2019 ФИО1 показывал несколько иное местоположение контейнера, нежели в судебном заседании, что также свидетельствует о непоследовательности его позиции по обстоятельствам получения травмы. 

Требования к контейнерам содержатся в "ОСТ 22-1643-85. Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Минстройдормаша СССР от 29.08.1985 N 601) изготовитель должен проводить приемо-сдаточные испытания мусоросборников и контейнеров на соответствие требованиям п. 1.1; 2.1 – 2.8; 2.10-2.14 и 2.16. 

Пунктом 2.15 ОСТ 22-1643-85 предусмотрено, что конструкция опор мусоросборников и контейнеров должна обеспечивать их устойчивость при установке в местах сбора мусора и пищевых отходов и исключить возможность их опрокидывания.

Ответчиком – ООО «Бел-Вэйст» представлены суду фотографии и паспорт на контейнер металлический К-4 «лодочка», аналогичный тому, который ранее стоял на ул. 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердил, что контейнер стоял такой же формы и размеров, по его мнению, диметр трубы был больше. Однако доводы истца о некотором различии контейнеров не доказаны.

Согласно паспорту контейнер металлический, разработан и изготовлен ООО «ПВМК», осуществляющим в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность по производству металлических цистерн, резервуаров и прочих ёмкостей. Контейнер предназначен для сбора, хранения и вывоза твёрдых бытовых отходов. Его емкость составляет 4 куб м, что отражено в цифре и букве К-4. Ширина контейнера – 1990 см, длина – 2300 см., высота 1600 см, без крышки 1290 см, одна сторона скошена и на этой стороне приварена металлическая труба. Вес контейнера 320 кг.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к региональному оператору или в ООО «Бел-Вэйст», администрацию городского поселения с заявлением о некачественно предоставленной услуге, ненадлежащем содержании площадки для накопления ТКО, опасно установленном контейнере, факте причинения вреда. 

Согласно письму генерального директора ООО «ПВМК» от 21.06.2019 в рамках договора от 3.11.2017 между ООО «ПВМК» и ООО «Бел-Вэйст» осуществлялась поставка контейнеров К-4. Основные технические характеристики контейнера К-4 отражены в паспорте. Их эксплуатация допускается как с крышкой, так и без нее, что подтверждается п. 5.1 паспорта на контейнер. Технология производства, используемая предприятием, а также производимая продукция, является аналоговой продукцией, используемой и эксплуатируемой в Североевропейских странах. 

Факт поставки указанного вида контейнеров К-4 подтверждается договором от 3.11.2017, спецификацией к нему, передаточным актом и транспортными накладными от . Согласно договору вся поставляемая продукция должна иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта, гарантийные талоны и другие документы, подтверждающие их качество. Наличие паспорта подтверждает доводы ответчика о соответствии контейнера требованиям ОСТ 22-1643-85.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы администрации городского поселения В.А.С. подтвердил, что контейнер устанавливался в соответствии с утверждённым реестром, на расчищенную площадку, его движение и переворачивание было исключено. Контейнер стоял 4-х кубовый, аналогичный тому, который изображён на фотографии. Какого-либо значительного уклона площадка не имеет. Усилиями человека невозможно перевернуть контейнер.

Таким образом, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств причинения вреда его здоровью при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (падение на ногу из-за неустойчивости четырехкубового контейнера), что не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчиков, причинной связи между их противоправным поведением и наступившими последствиями, доводы ответчиков не опровергнуты. 

Механизм причинения телесных повреждений, кроме объяснений ФИО1, ничем не подтверждается, как и его доводы, что контейнер стоял на неровной поверхности, опираясь на бетонные балки и качался. Указанные обстоятельства опровергнуты доказательствами ответчиков. Учитывая вес контейнера и его размер, утверждения ФИО1 об обстоятельствах падения на него контейнера, неубедительны, притом, что в этом случае он, являясь пожилым человеком, имея вес примерно 70 кг и слабое здоровье (как сам указал в иске), должен был собственными усилиями еще и поднять упавший контейнер массой 320 кг, поставив на место. Обращений от других жителей 

<

данные изъяты> которые также пользовались контейнером, не было. Не опровергнуты возражения ответчиков, что падение контейнера на ногу должно было бы привести к более тяжким последствиям. В то же время ФИО1 сам посчитал травму незначительной, никуда не обращался, а продолжил в тот день работу. Судебно-медицинский эксперт также не сделал однозначный вывод о причинении травмы при обстоятельствах, указанных истцом. 

Суд приходит к выводу, что причиной травмы явились неосторожные и необдуманные действия самого истца, приведшие к получению травмы, а не виновные действия ответчиков. Исходя из объяснений истца, он воздействовал на контейнер массой своего тела со стороны, имеющей скос, пытался достать ведро. Обоснованны доводы ответчиков о том, что контейнер высотой 1.3 м (как пояснил истец контейнер был на уровне его глаз) не предназначен для того, чтобы на него взбираться. 

Объяснения истца и содержание медицинской документации свидетельствуют также о том, что, получив травму, ФИО1 длительное время не обращался за медицинской помощью, занимался самолечением, что, безусловно, могло сказаться на ухудшении состоянии его здоровья, возникновении последствий 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ, не установлено. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии вины, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Город Бирюч», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Вэйст» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья