<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горлогистика» о защите прав потребителей,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Горлогистика» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ГР-233 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства к месту экспертного осмотра в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Горлогистика» заключен договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 разъяснено, что автомобилю необходимо проведение следующих работ: антигравийная обработка, антикоррозийная обработка с помощью мовили общей стоимостью 

<

данные изъяты> оплачены истцом на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля выявились нестабильная работа двигателя, необычный шум, вибрация педали, биение руля при торможении, стук в подвеске при проезде неровностей, раскачка колес из стороны в сторону при движении, затрудненное вращение рулевого колеса, глухой стук при переезде неровных участков дороги. При проведении ДД.ММ.ГГГГ диагностики автомобиля выявлены недостатки. Эксплуатация автомобиля угрожает жизни и здоровью. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Горлогистика» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи). 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков). 

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). 

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горлогистика» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи 

<

данные изъяты> осмотрен Покупателем лично. Покупатель не имеет претензий к работоспособности, внешнему виду, комплексации и подтверждает, что повреждения лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет и что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. В указанной графе ФИО1 лично указано, что дефекты отсутствуют. 

В материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в кассу ООО «Горлогистика» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за проведение работ по антигравийной обработке, антикоррозийной обработке, мовиль.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу», автомобиль 

<

данные изъяты> на момент проведения настоящего исследования имеет следующие недостатки (неисправности): колодки тормозные передние, диски тормозные передние (максимальный эксплуатационный износ); шаровая опора нижнего рычага имеет повреждение пыльника (максимальный эксплуатационный износ), отсутствует правый ступичный подшипник; пыльник внутреннего ШРУСа левого вала (передняя ось) имеет повреждение (максимальный эксплуатационный износ); вал приводной левый (изгиб, задиры материала); катушка зажигания на 3-й цилиндр (деформация, разрыв); свечи зажигания (присутствует повышенный нагар на всех свечах, следы повышенного эксплуатационного износа); колесо заднее левое (прокручивается с повышенным усилием, присутствует неисправность троса стояночного тормоза); лонжерон левый передний (складка в нижней части); отопитель салона, радиатор отопителя заглушен (имеется окольцовка, отсутствует на своем месте); дворники передние (не работают в первом режиме, остальные режимы работы исправны).

Все выявленные неисправности Лада Ларгус являются устранимыми, так как их устранение возможно без несоразмерных расходов (расходы на ремонт незначительны по сравнению со стоимостью покупки данной автомашины в договоре купли-продажи) и затрат времени (трудозатраты ремонта незначительны), а также имеются соответствующие технологии замены, ремонта данных деталей.

Исходя из характера образованных деформаций, их вида и особенностей, наблюдается, что данные повреждения носят эксплуатационный накопительный характер образования: колодки тормозные передние, диски тормозные передние (максимальный эксплуатационный - эксплуатационный износ; шаровая опора нижнего рычага имеет повреждение пыльника (максимальный эксплуатационный износ), отсутствует правый ступичный подшипник - эксплуатационный износ; пыльник внутреннего ШРУСа левого вала (передняя ось) имеет повреждение (максимальный эксплуатационный износ) - эксплуатационный износ; вал приводной левый (изгиб, задиры материала) - механическая деформация (не исключается от воздействия сопряженных не заменных ранее деталей). Для более детального исследования необходима вся история ремонта данного ТС; катушка зажигания на 3-й цилиндр (деформация, разрыв) - механическая деформация (не исключается при осуществлении ранее проведенных технических работ); свечи зажигания (присутствует повышенный нагар на всех свечах, следы повышенного эксплуатационного износа) - эксплуатационный износ; колесо заднее левое (прокручивается с повышенным усилием, присутствует неисправность троса стояночного тормоза) - эксплуатационный износ; лонжерон левый передний (складка в нижней части) - механическая деформация от ранее имевшихся ДТП или иных видах повреждения автомашины; отопитель салона, радиатор отопителя заглушен (имеется окольцовка, отсутствует на своем месте) - отсутствует радиатор и патрубок от ранее имевшихся ДТП или иных видах повреждения автомашины; дворники передние (не работают в первом режиме, остальные режимы работы исправны) - неустановленная ошибка работы электроники. 

Стоимость устранения выявленных недостатков и неисправностей транспортного средства и восстановительного ремонта составляет: 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным доказательством.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации. 

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенность недостатка является правовым понятием. Согласно заключению судебной экспертизы дефект транспортного средства является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости товара, а составляет 45 459 руб. (без учета износа). Учитывая изложенное, выявленный экспертом недостаток товара не является существенным, соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля №ГР-233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указывает, что недостаток является эксплуатационным. Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о том, что автомобиль имеет существенные недостатки. Истец лично осматривал автомобиль, не был ограничен в проверке его технического состояния продавцом.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ГР-233 от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Горлогистика» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Горлогистика» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ГР-233 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> денежных средств, уплаченных по заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства к месту экспертного осмотра в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ