Дело № 2-502 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 

Резолютивная часть решения оглашена - 22 июня 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 10 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-х лиц ФИО3

3-х лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО16 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО16 (далее – ответчик) о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2016 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений проведено обследование территории по адресу: 

<

адрес>. При осуществлении обследования территории установлено, что на земельном участке возводится многоквартирный дом на 27 квартир, застройщиком является ответчик. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. Предельное количество этажей в жилом доме должно составлять три этажа, однако, фактически возведено четыре этажа.

Истец просит признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки.

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО35, ФИО15 (л.д.193-194 том №).

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация города Перми (л.д.194 том №).

Представитель истца Администрации Мотовилихинского района г.Перми ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.160 том №) в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.161 том №), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО36. 01.01.2017 года указанный земельный участок был передан в аренду застройщику ФИО16 под строительство многоквартирного жилого дома. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под многоквартирные жилые дома, кроме того, входит в территориальную зону – Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения», которая предусматривает, в том числе, вид разрешенного использования как строительство многоквартирных жилых домов. Строительно-техническим заключением установлено, что высота жилого дома не превышает предельную отметку – 10,5 метров. Само здание построено в 2015 году, поэтому, ограничений по площади земельного участка под многоквартирные жилые дома не существовало. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Администрации г.Перми ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.187 том №), в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила позицию, указанную в письменном отзыве на исковое заявление, а именно указала, что, согласно сведениям разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Следовательно, ответчик напрямую нарушает требования градостроительного законодательства. Минимальный размер земельного участка для многоквартирных жилых домов составляет 1 200 кв.м., в данный момент земельный участок не соответствует правилам землепользования, поскольку, площадь его составляет 994 кв.м. Кроме того, на основании решения Пермской городской Думы от 24.02.2015 года № 37 в отношении земельного участка изменено территориальное зонирование с зоны Ж-4 на зону Ц-2. Таким образом, полагает, что спорный многоквартирный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил, расположенного на земельном участке, площадь которого не соответствует площади земельного участка, предназначенного для расположения многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в хорошем состоянии, снабжен всем необходимым оборудованием, кроме того, для многих собственников является единственным жильем. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден для проживания, кроме того, для нее является единственным жильем. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен в благополучном месте, где развита инфраструктура, кроме того, люди для приобретения квартир брали кредиты.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, устраивает ее, в нем развиты коммуникации, а также развита инфраструктура в данном районе. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в хорошем состоянии, снабжен всеми необходимыми коммуникациями, квартиру в спорном доме купила на денежные средства, полученные в заем, с долгом еще не расплатилась.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, все устраивает.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснил, что не видит причин для сноса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что заявленные исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом материалами дела и пояснениями сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Третье лицо ФИО36 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома, площадью 994 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.166 том 1). 

Выше указанный земельный участок по Договору аренды от 01.01.2017 года третьим лицом ФИО36 передан ответчику ФИО16 в аренду для строительства многоквартирного жилого дома (л.д.154-157 том 1).

Установлено, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> ответчиком в 2014 году возведен многоквартирный жилой дом (л.д.93-103 том 2), квартиры в котором проданы по гражданско-правовым договорам третьим лицам по делу. В настоящее время дом заселен. 

Сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство спорного дома ответчиком в установленном порядке не получено. 

Администрация Мотовилихинского района г.Перми, считая строение по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой, просит суд обязать ответчика осуществить ее демонтаж. 

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с положениями ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в выше указанной норме закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из доводов искового заявления истцом указано на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного жилого дома, которое судом не признается основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе дома в силу выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Вторым доводом исковых требований истцом указано на то, что согласно градостроительному плану земельного участка от 16.07.2015 № предельное количество этажей в жилом доме должно составлять три этажа, а по факту возведено четыре этажа. 

В пункте 2.2.2 выше приведенного градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления ФИО36 и утвержденного распоряжением начальника ДГА № от 16.07.2015, указано на то, что предельное количество этажей – 3 (три) или предельная высота зданий, строений, сооружений – 10,5 м (л.д.57-61 том 2).

Из анализа данного пункта градостроительного плана земельного участка следует, что требованием к параметру объекта капитального строительства на указанном земельном участке (

<

адрес>) является этажность (три) или предельная высота здания – 10,5 м. 

Из Технического заключения ООО «ЗападУралПроект», представленного представителем ответчика, следует, что рассматриваемый многоквартирный дом имеет 4 надземных этажа и один подземный, однако высота здания составляет менее 10,5 м, а именно его высота согласно СП 54.13330.2011 составляет 10,39 м. (раздел 4.2 «Объемно-планировочное решение объекта» лист 12 технического заключения). 

Кроме того, в выше указанном заключении гл.инженером проектов ФИО9 сделаны выводы о том, что построенное здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> соответствует градостроительным условиям Правил землепользования и застройки города Перми и требованиям, содержащимся в приказе Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия «

<

адрес> завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Здание имеет 4 надземных этажа и один подземный, высотой менее 10,5 м и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Объемно-планировочные решения построенного здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки города Перми, требованиям, содержащимся в приказе Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия «

<

адрес> завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и требованиям действующих технических регламентов.

Не доверять выше указанному Техническому заключению суд оснований не находит, так как все выводы инженером мотивированы и основаны на многочисленной литературе, приведенной в заключении. Сам инженер ФИО9 был допрошен судом в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил выводы заключения, указав, что последнее было составлено после проведенного обследования дома. 

В силу выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении администрацией Мотовилихинского района г.Перми. 

Кроме того, судом не могут не учитываться выводы, сформулированные в Техническом заключении ООО «ЗападУралПроект», относительно того, что спорный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным мероприятиям; эксплуатационная безопасность здания обеспечена; дальнейшая эксплуатация здания считается возможной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Также при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. В силу чего, при решении вопроса о сносе строения суд исходит из соблюдения принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права. Суд считает, что снос жилого дома, в котором уже проживают граждане, приобретшие жилые помещения по гражданско-правовым сделкам, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, установленное Конституцией Российской Федерацией право граждан на жилище (статья 40). 

Здесь же суд учитывает, что истец администрация Мотовилихинского района г.Перми вышла с заявленными исковыми требованиями в защиту публичных интересов. 

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственного Администрации Мотовилихинского района г.Перми, и каким образом снос жилого завершенного строительством жилого дома и заселенного гражданами, может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса данного жилого дома. 

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в строительстве жилого многоквартирного дома. 

Между тем, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки – строения по адресу 

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-502 (2017)