Судья Шинков В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-523/2023

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Толбатова Д.А. и заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 г. о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Толбатова Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя и должностных лиц 385 военного следственного отдела Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - 385 ВСО), связанные с непринятием мер по регистрации его заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию судья Сочинского гарнизонного военного суда постановлением от 28 июня 2023 г. возвратил указанную жалобу ФИО1 в связи с ее неподсудностью данному суду.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), указывает, что судья должен был истребовать его обращение из следственного органа для определения подсудности, а в случае установления, что жалоба не подсудна данному суду, направить ее по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель 385 ВСО 

<

данные изъяты> ФИО2 просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации» (далее – Закон) и ч. 5 ст. 31 УПК РФ определено, что военному суду подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также граждан, уволенных с военной службы либо прошедших военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы или военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из приведенных требований Закона и разъяснений постановления Пленума, военные суды уполномочены принимать решения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудность оконченных предварительным расследованием которых относится к их компетенции.

Из материалов досудебного производства, в том числе истребованной судьей копии обращения ФИО1 в военный следственный отдел следует, что заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались решения и действия (бездействие) должностных лиц по уголовному делу, отнесенному к подсудности Сочинского гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах судья в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к верному выводу о том, что указанная жалоба неподсудна данному суду, и обоснованно возвратил ее заявителю.

Учитывая, что действующим законодательством и разъяснениями постановления Пленума, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено принятие судьей на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию решения о передаче жалобы по подсудности, доводы заявителя об обратном, являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления судьи гарнизонного военного суда, при принятии решения по жалобе ФИО1 не допущено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому оснований для отмены данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 г. о возврате жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян