Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 25 апреля 2025 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-2787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

защитника - адвоката Переваловой О.М.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника межрайонного прокурора Юдина О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: автомобиль «Лифан 215800», г.н. 

<

№> регион – конфискован.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобиля, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 июля 2024 года в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ст. помощник межрайонного прокурора Юдин О.М. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылки на ст. 226.9 УПК РФ, на отсутствие оснований для применения ст. 96 УК РФ, усилить основное наказание до 370 часов обязательных работ. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, тогда как самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы. Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 исполнился 31 год, в связи с чем суд необоснованно сослался на ст. 96 УК РФ.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела совместно с защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.53.1, ст. 76, ст.76.2, УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказания суд ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которые применимы при назначении наиболее строгого вида наказания, а также положением ст. 96 УК РФ, которые применимы к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления исполнился 31 год.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам представления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62, ст. 96 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания. Вносимые в приговор изменения не нарушают прав осужденного, не влияют на квалификацию его действий, вид и размер справедливо назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62, ст. 96 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника межрайонного прокурора Юдина О.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев