Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к администрации Гурьевского городского округа, ФИО4, ФИО5 об оспаривании предоставления земельного участка, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об оспаривании формирования земельных участков, с участием третьего лица филиала ФГБУ «Росреестра по Калининградской области»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнения исковых требований, просили: признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №; признать недействительными сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером №: договор № № передачи земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО5, договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО5 и ФИО4; применить последствия недействительности указанных выше сделок путем возврата земельного участка № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; прекратить право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований действующего законодательства при заключении оспариваемых сделок и разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что истцы и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес >. С целью оформления права на указанный участок истцами было инициировано соответствующее обращение о предоставлении участка для обслуживания и эксплуатации данного домовладения в собственность. Из содержания полученного ответа стало известно, что в отношении участка в ДД.ММ.ГГ уже был заключен договор, по которому участок перешел в единоличную собственность одному из собственником дома – матери ответчика – ФИО5 Впоследствии, права на участок были оформлены на ответчика ФИО4 по договору дарения. В отношении участка также были проведены кадастровые работы по его разделу, в результате под единым домовладением образованы два земельных участка -№, собственником которого является ответчика ФИО4 и участок муниципальной собственности с кадастровым номером № Оспаривая совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № сделки и кадастровые работы и настаивая на незаконности предоставления данного участка в единоличную собственность одному из собственников дома, истец ссылается на нарушение своих прав как долевого собственника жилого дома и невозможность приобретения прав на соответствующую долю земельного участка. При заключении оспариваемых сделок и межевых работ, каких – либо согласований с иными собственниками дома относительно оформления земельных правоотношений, не проводилось. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6 требования иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 с иском согласилась, не возражала относительно заявленных требований.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес > 

Право собственности истцов Гринько на указанное выше домовладение было зарегистрировано в ЕГРП в 2009 году на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1625/2009. Право собственности ответчика ФИО4 на 1/2 доли дома возникло по договору дарения, заключенному 27 мая 2009 года между ФИО4 и ее матерью ФИО5

Для обслуживания и эксплуатации данного домовладения в ДД.ММ.ГГ году был сформирован земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и передан бесплатно в собственность одному из собственников жилого дома - матери ответчика – ФИО5 ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО5 заключен соответствующий договор за № № передачи земельного участка в собственность.

Впоследствии, ФИО5 распорядилась долей дома и указанным земельным участком в пользу дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГ года между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГ году по заявлению собственника участка ФИО4 и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, в отношении участка № были проведены кадастровые работы по его разделу, с образованием двух земельных участков №, №. В связи с образованием и постановкой на кадастровый учет указанных участков, исходный участок № был снят с кадастрового учета. В этом же году в отношении вновь образованных участков №, № по заявлению собственника ФИО4 и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ года были вновь проведены кадастровые работы, результатом которых явилось образование и постановка на кадастровый учет двух земельных участков путем перераспределения территории участков №: участка № и участка №. Ранее образованные участки № были сняты с государственного кадастрового учета. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации жилого дома. На участок № было оформлено прав собственности ФИО4, участок № передан администрации Гурьевского городского округа, в муниципальную собственность.

Обращаясь в суд с иском, и требуя восстановления нарушенного права, сторона истцов утверждает, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации указанного выше домовладения, должен быть предоставлен в собственность всем долевым собственника дома согласно принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество и не подлежит разделу. 

Исследовав доводы стороны истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Из анализа положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответственно данному принципу законодатель гарантировал гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом пункты 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности 

Согласно установленному законом порядку для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В силу ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, а образование за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка под частью здания для последующего предоставления его в собственность одному из собственников помещений площадью менее, установленной Правилами землепользования и застройки, не соответствует требованиям земельного законодательства.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (виды объектов гражданских прав) и 133 (неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Учитывая изложенное, раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Наряду с иными собственниками здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, истец не лишен возможности совместно с ними реализовать свое право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему домовладением в собственность соразмерно принадлежащей ему доле. Собственник помещения в жилом доме в силу закона приобретает право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении целого земельного участка для обслуживания и эксплуатации домовладения, собственниками которого являются истцы и ответчик, изначально были оформлены правоотношения с одним из долевых собственником дома – ФИО5 В последующем, право на участок перешло ее дочери ФИО4 по договору дарения и в 2018 году участок под домовладением был разделен на два самостоятельных земельных участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о незаконности совершенных в отношении участка № сделок по оформлению прав и проведенных в отношении участка кадастровых работ по его разделу и образованию новых участков. При передаче участка № в единоличную собственность ФИО5 были нарушены права остальных долевых собственников жилого дома. Раздел указанного земельного участка проведен в нарушение требований как земельного, так и гражданского законодательства. Доводы истцов о нарушении их прав, суд признает обоснованными, что и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд полагает необходимым восстановить в ГКН сведения о земельном участке № и возвратить его в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, прекратить право собственности ФИО4 на участок №, прекратить право муниципальной собственности на участок №, снять земельные участки № с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор № № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование земельных участков с кадастровыми номерами №.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок: восстановить в ГКН сведения о земельном участке №, возвратить земельный участок № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; основанием для прекращения права муниципальной собственности Гурьевского городского округа на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для восстановления в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером №; основанием для снятия земельных участков № с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина