Дело № 2-512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

третье лицо: ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поясняя, что 08 октября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за № АК 60/2012/02-52/1153 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 442808 рублей на срок до 09 октября 2017 года под 20 % годовых под залог транспортного средства «ФИО5», VIN №, двигатель № №, год выпуска 2004, цвет синий, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов уплачиваются заемщиком в виде единого платежа включающего в себя сумму процентов, начисленных за текущий платежный период и часть суммы кредита, подлежащего погашению. 19 декабря 2015 года банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 374471, 25 рублей, проценты за пользование кредитом 5,25 % годовых, срок выплаты до 09 ноября 29010 года. Истцом принятые обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность по Кредитному договору № АК 60/2012/02-52/1153 от 08 октября 2012 года составляет 763765 рублей 93 копейки, из которых: текущая задолженность по кредиту - 374471 рубль 25 копеек; задолженность по уплате процентов – 39566 рублей 23 копейки, неустойки по кредиту – 277966 рублей 30 копеек; неустойки по процентам – 71 762 рубля 15 копеек. Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по договору на предоставление кредита № АК 60/2012/02-52/1153 от 08 октября 2012 года в сумме 763765 рублей 93 копейки, из которых: текущая задолженность по кредиту - 374471 рубль 25 копеек; задолженность по уплате процентов – 39566 рублей 23 копейки, неустойки по кредиту – 277966 рублей 30 копеек; неустойки по процентам – 71 762 рубля 15 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 16838 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ФИО6», VIN №, двигатель № №, год выпуска 2004, цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2012/02-52/1153 от 08 октября 2012 года.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10). 

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Адрес ответчика, указанный в иске, был подтвержден сообщением, поступившим из УФМС. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – собственник спорного автомобиля ФИО2, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 125-128), направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 является добросовестным покупателем автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

08 октября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за № АК 60/2012/02-52/1153 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 442808 рублей на срок до 09 октября 2017 года под 20 % годовых под залог транспортного средства «ФИО7», VIN №, двигатель № №, год выпуска 2004, цвет синий, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (л.д. 20-25). 

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету (л.д. 15-19) и заявление на перечисление денежных средств (л.д. 26).

07 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Кредитный и Финансовый Консультант – Авто» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 27). Право собственности ответчика на транспортное средство было зарегистрировано (л.д. 29-30).

19 декабря 2015 года ответчику было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки (л.д. 44-40).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора № АК 60/2012/02-52/1153 от 08 октября 2012 года (л.д. 19-22) видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 442808 рублей на срок до 09 октября 2017 года под 20 % годовых. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени. 

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 54-55).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11-14). 

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 11-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль «ФИО8», VIN №, двигатель № №, год выпуска 2004.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом судом уставлено, что в период действия договора залога ФИО1 распорядился предметом залога, с 11.01.2013 года собственником автомобиля «ФИО9», VIN №, двигатель № №, год выпуска 2004 является ФИО2

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании услуг кредитного брокера (л.д. 130-134), предложение о заключении смешанного договора (л.д. 136), из которых усматривается, что ФИО2 с привлечением кредитных средств в размере 399390 рублей приобрела спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по договору на предоставление кредита № АК 60/2012/02-52/1153 от 08 октября 2012 года в сумме 763765 рублей 93 копейки, из которых: текущая задолженность по кредиту - 374471 рубль 25 копеек; задолженность по уплате процентов – 39566 рублей 23 копейки, неустойки по кредиту – 277966 рублей 30 копеек; неустойки по процентам – 71 762 рубля 15 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 16838 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-512/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-006472-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области