Судья Катаева Т.Е. Дело № 22К-2542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы на действия следователя А.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя А. в ходе очной ставки между ним и К. и обязании следователя повторно провести очную ставку между ним и К.

Суд отказал Л. в принятии его жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Л., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Полагает, что поданная им жалоба содержит предмет для ее рассмотрения.. Считает, что суд обязан был принять его жалобу и рассмотреть по существу в открытом судебном заседании. Указывает, что не извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. В связи, с чем просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Отказывая Л. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем фактически ставится вопрос о незаконности действий следователя, выразившихся в отказе в собирании доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года, которым Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись