Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МБУ «НСЭ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании должностного лица – начальника МБУ «НСЭ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленному инспектором по ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, а именно начальником Муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации», ответственным за безопасность дорожного движения, на 

<

адрес> не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно, не принял своевременных мер по устранению зимней скользкости, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что является нарушением ГОСТ 50593-2017, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, производство по делу прекратить. В обоснование заявленного, указал, что нарочно данное постановление получено заявителем 

<

дата> С указанным протоколом ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 не согласен по следующим основаниям. Между МБУ «НСЭ» и Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска заключен муниципальный контракт от 

<

дата>, согласно которому на Учреждение возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог общественного назначения. Организация работ Учреждения производится на основании муниципальных заданий, выданных ДЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска. Таким образом, МБУ «НСЭ» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Также заявитель не согласен с порядком проведения замеров снежных накатов и полагает, что он выполнен с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседании привлекаемое должное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», уведомленное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не обеспечило явку своего представителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленному инспектором по ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, а именно начальником Муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации», ответственным за безопасность дорожного движения, на 

<

адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно, не принял своевременных мер по устранению зимней скользкости, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что является нарушением ГОСТ 50593-2017, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела муниципального контракта, заключенного между Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и МУП «НСЭ» № от 

<

дата> на МБУ «НСЭ» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог общественного назначения. Организация работ МБУ «НСЭ» производится на основании муниципальных заданий, выданных ДЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска. 

Судья, изучив обстоятельства дела и представленные материалы, находит, что вина указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

дата> (л.д.2); рапортом по ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» капитана полиции ФИО4 от 

<

дата>; фото таблицей, копией постановления № от 

<

дата> Администрации города Новочеркасск о назначении ФИО2 начальником МБУ «НСЭ» (л.д.8) и другими материалами дела. Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица.

Мировой судья обоснованно не согласился с позицией ФИО2 и его представителя относительно обстоятельств произошедшего, а представленные ими доказательства с учетом требований законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом п. 13 ОП ПДД РФ, поскольку для идентификации его как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, являлся ли он лицом, ответственным на момент выявления события административного правонарушения за содержание соответствующего участка дороги, что и было установлено должностным лицом при вынесении постановления.

Рассмотрение дела было проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены, наказание назначено в рамках санкции ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб., которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании должностного лица – начальника МБУ «НСЭ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника МБУ «НСЭ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: