Судья Панковская Е.Н. Дело № 22-9445/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

25 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, адвоката Фобрисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество ООО «Техно 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя, постановлено разрешить наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> в виде трех земельных участков, расположенных в 

<

данные изъяты>. Постановлено установить запрет на распоряжение указанным имуществом в пределах срока предварительного следствия, то есть до 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что следователем не были представлены суду необходимые материалы для рассмотрения данного ходатайства. Указывает, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Утверждает, что наложенный арест на земельные участки лишает его как руководителя ООО «

<

данные изъяты>» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Принятое судебное решение привело к существенному ограничению и нарушению его конституционных прав и свобод. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемым или обвиняемым, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Из представленного судебного материала следует, что органом предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что с целью уклонения от уплаты налогов обвиняемый ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 

<

данные изъяты> произвел отчуждение трех земельных участков в пользу ООО «

<

данные изъяты>» по заниженной цене. Из анализа банковской выписки ИП ФИО3 за исследуемый период основная часть денежных средств поступает от ООО «

<

данные изъяты>» и других фигурирующих по уголовному делу обществ, являющихся взаимозависимыми юридическими лицами. 

Изучив представленные органом предварительного следствия сведения, оценив из в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и о наличии оснований для наложения ареста на три земельных участка, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Закон не содержит требование об извещении заинтересованных лиц о поступлении ходатайства органа следствия о разрешении наложения ареста на имущество.

В соответствии с требованиями закона, в постановлении суда установлен конкретный срок наложения меры уголовно-процессуального принуждения в рамках срока предварительного следствия, а также установлены конкретные ограничения, связанные с распоряжением и отчуждением земельных участков.

Постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья