№ 2-1389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП», ООО «СПК» о возложении обязанности осуществить перерасчет на комплектующие компьютера, возложении обязанности возвратить комплектующие, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКП», ООО «СПК» о возложении обязанности осуществить перерасчет на комплектующие компьютера, возложении обязанности возвратить комплектующие, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 декабря 2018 он обратился к ответчику с целью ремонта принадлежащего истцу персонального компьютера. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой прибыл мастер, который не предложил заключить договор, не ознакомил истца с расценками на свои услуги. Мастер не смог на месте ничего сделать и предложил отвезти персональный компьютер на диагностику в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сказал, что это единственный способ узнать, что произошло с компьютером и озвучил, что диагностика будет стоить 1 000 рублей. На что истец согласился и передал мастеру 1 000 рублей.

В дальнейшем истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что в персональном компьютере истца неисправна материнская плата и процессор. Данный сотрудник предложил заменить неисправные детали и предложил заменить оперативную память. Истец попросил установить дополнительный жесткий диск, чтобы компьютер работал быстрее. По телефону и при передаче денег стороны согласовали названия, наименования комплектующих, которые истец хотел установить: материнскую плату GIGABYTE В450 AORUS М, процессор AMD А8-9600 BOX.

ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли его системный блок уже опломбированный, то есть проверить установленные детали истец не мог. После запуска персонального компьютера запустилась операционная система. Однако, после этого при составлении квитанции-договора серия КП № сотрудник ответчика не указал полное наименование, характеристики и серийные номера комплектующих деталей, установленных при проведении ремонта ответчиком. 

При составлении договора истец не обратил внимания на его текст. Он подписал договор не проверяя. Общая стоимость ремонта по договору составила 19 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил программное обеспечение, которое показывает, какие комплектующие установлены на персональном компьютере. При этом, истец узнал, что ему установили более дешевые комплектующие: материнская плата Gigabyte F2A68HM-DS2, процессор AMD Athlon Х4 840, оперативная память DDR3 объёмом 4Гб с частотой 1113,9 МГц и SSD диск объёмом 120 Гб. Также он выяснил, что установленные комплектующие (а именно материнская плата и процессор) стоят гораздо дешевле.

Кроме того, истцу не вернули предыдущие комплектующие, установленные в системный блок.

В тот же день ФИО1 позвонил в сервисный центр ответчика и высказал ему свою претензию, на что ему предложили выезд мастера, чтобы проверить обоснованность претензии, на что истец согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отвез системный блок в сервисный центр ответчика, где ему сказали, что не могут принять у него системный блок, так как у них нет гарантийного мастера, который может вскрыть системный блок и повторно его опломбировать без потери гарантии.

Истец считает, что стоимость выполненных мастером работ и стоимость установленных в персональный компьютер не была согласована к оплате до начала выполнения работ и установки комплектующих.

Кроме того, истцу не были переданы комплектующие для моего персонального компьютера, качество которых соответствовало бы договору.

Также ответчик не предоставил информацию об исполнителе работ. Пропечатанные условия договора в части полноты выполненных работ, ознакомления с условиями обслуживания и оплаты до начала работ и отсутствия у истца претензий к качеству работ и состоянию оборудования, по мнению истца, ущемляют его права как потребителя.

Истец полагает слишком завышенной сумму выполненных работ и цену комплектующих, так как эти работы и установленные в его персональный компьютер комплектующие в среднем на рынке данных услуг стоят дешевле, чем у ответчика.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

С учетом изложенного, истец просит суд: обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПКП» сделать перерасчёт на установленные в персональный компьютер комплектующие по рыночной цене, вернуть неисправные комплектующие, изъятые в ходе ремонтных работ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПК».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ПКП», ООО «СПК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец обратился к ответчику для диагностики и получения услуг по ремонту компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ специалист ответчика прибыл по месту нахождения истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результату диагностирования техники стороны согласовали перечень и стоимость необходимых работ с целью ее приведения в рабочее состояние. Ответчик продемонстрировал истцу прайс-лист.

Между сторонами был заключен квитанция-договор серии КП № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом.

После этого ответчик приступил к оказанию услуг. По результату оказанных услуг ответчик продемонстрировал работоспособность техники в присутствии истца и передал услуги по акту приемки-передачи, а истец в свою очередь принял работы и произвел оплату оказанных услуг.

Как следует из доводов, изложенных в иске, истец пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги, а также представлены комплектующие по завышенной стоимости и он был лишён нрава выбора услуг.

При этом, согласно условиям, п.1 Договора, стоимость услуг определяется исполнителем после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом исполнителя. Все услуги, перечисленные в договоре, оказаны с согласия истца, о чем свидетельствует собственноручная подпись самого истца на договоре.

Материалами дела подтверждается, что оказанные ответчиком услуги на общую сумму 19050 рублей были приняты истцом, претензий по ним не имелось, что следует из акта об оказании услуг.

Истец добровольно воспользовался услугами, заключив договор с ответчиком. Истец имел возможность для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, в случае неприемлемости условий как по цене, так и в части самих услуг, он не был ограничен в своём волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Перечень услуг истцом оплачен самостоятельно путем передачи денежных средств ответчику, что также подтверждает волеизъявление и намерение истца получить услуги на возмездной основе.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на подписание договора, принятия услуг по нему, а также их оплату по утвержденной цене, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не доведении необходимой информации до потребителя, истцу была предоставлена вся необходимая информация об услугах, их цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушил.

С учетом изложенного, требования истца: обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПКП» сделать перерасчёт на установленные в персональный компьютер комплектующие по рыночной цене – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд вернуть неисправные комплектующие, изъятые в ходе ремонтных работ.

При этом, истец не отрицает, что после проведения работ с требованием о возврате неисправных комплектующих к ответчику он не обращался.

Как пояснил суду представитель ответчиков, после проведения работ по замене неисправных комплектующих, в случае если они не были истребованы собственником, указанные неисправные комплектующие утилизируются.

При таких данных, требование о возврате неисправных комплектующих удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что заявленные истцом ФИО1 требования о защите прав потребителя удовлетворены не были, у суда отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКП», ООО «СПК» о возложении обязанности осуществить перерасчет на комплектующие компьютера, возложении обязанности возвратить комплектующие, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Судья С.В. Шматов