Судья Спицына Ю.Е. 

дело № 22-5638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского городского суда Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23 января 2017 года и окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5 июля 2018 года и окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося 3 марта 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением запретов и ограничений. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 1 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 21 день. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образований «Кунгурский муниципальный район» и «город Кунгур» Пермского края. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 декабря 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Печеневской Е.М., мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменений,

установил:

ФИО1 осужден за управление 19 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Неволино Кунгурского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть наличие двоих малолетних детей от первого брака и наличие несовершеннолетнего сына жены, которых он содержит. Указывает на возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля «Шевроле Ланос», поскольку ФИО1 его собственником не является, продавец денежных средств от него не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Полежаевой Г.А. – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что 19 апреля 2023 года он, употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля и поехал в г. Кунгур, где по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он прошел освидетельствование на месте, с результатами которого не согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль он приобрел 17 апреля 2023 года у К., однако деньги по нему не передал.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Т., Г., и понятых Н1., Н2. о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, проведено освидетельствование прибором, которое показало положительный результат, в последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; показаниями свидетелей В., Щ. и Д., которые совместно с ФИО1 употребляли спиртное и ехали в машине в г. Кунгур до остановки их сотрудниками ДПС.

Данные показания подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в частности протоколом от 19 апреля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от 19 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,95 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он не был согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласного которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль был помещен на специализированную стоянку г.Кунгура, постановлением о производстве выемки, согласно которому Т. CD-R был выдан диск с видеозаписью с видеорегистратора, где зафиксирована остановка транспортного средства.

Факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 10, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 23.01.2017 года, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.07.2018 года, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.11.2018 года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.11.2020 года. 

Данные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, и относимыми, а в целом достаточными для определенных выводов, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную по месту работы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. Утверждения о том, что наказание в виде принудительных работ негативно отразится на условиях жизни их семьи, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен достаточно высокой степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, однако его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при замене наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нет, так как ни одно из ранее назначенных реальных наказаний должного воспитательного воздействия на осужденного не оказало.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом данные о личности ФИО1, характеризующие его и с положительной стороны, забота о нём и членах его семьи позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет. Наличие у ФИО1 заболевания судом учтено при определении вида и размера наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решение суда в части конфискации, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Шеврале-Ланос», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принято в полном соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль «Шеврале- Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании решения суда на него наложен арест, передан на специализированную стоянку МО МВД России «Кунгурский».

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Семейное и материальное положение осужденного, как и наличие долговых обязательств, не являются препятствием для конфискации автомобиля. Наличие договора купли-продажи транспортного средства в материалах уголовного дела, заключенного между ФИО1 и К., свидетельствует о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не только управлял транспортным средством, но и является его законным владельцем. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Утверждение о том, что предыдущий собственник не получил за автомобиль 65000 рублей (стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи) не является основанием считать, что переход права собственности на автомобиль не состоялся. Возможность получения денежных средств продавцом не утрачена.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись