Дело №2-1185/2024

74RS0001-01-2023-006811-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО5 о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес> на условиях представленного проекта договора аренды.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.06.2017 по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2017 по делу № № в результате раздела совместно нажитого имущества за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с КН №, с условием о регистрации права собственности после выплаты ФИО3 ФИО2 денежной компенсации. В связи с невыплатой ФИО3 денежной компенсации, собственником земельного участка до настоящего времени является истец. Выше указанными судебными актами установлено, что ФИО3 использует имеющиеся на участке строения для постоянного проживания, ФИО2 указанным земельным участком не пользуется. 03.11.2023 Истец обратилась к ответчику с требованием о заключении договора аренды, однако до настоящего времени ФИО3 на полученное требование не ответил, договор не заключил, возражений относительно договора не представил.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик отказывается заключать договор аренды, но фактически пользуется земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее судом при рассмотрении иска о разделе имущества супругов, признано право собственности на земельный участок за ФИО3 Полагает, что правовых оснований для заключения договора аренды не имеется.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 445 ГК РФ регламентирован порядок заключения договора в обязательном порядке.

Судом установлено, что вступившим законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.06.2017 по делу № №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2017 по делу № № в результате раздела совместно нажитого имущества за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с КН №, с условием о регистрации права собственности после выплаты ФИО3 ФИО2 денежной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с невыплатой ФИО3 денежной компенсации, собственником земельного участка с КН № до настоящего времени является истец. Выше указанными судебными актами установлено, что ФИО3 использует имеющиеся на участке строения для постоянного проживания, ФИО2 указанным земельным участком не пользуется. 

03.11.2023 Истец обратилась к ответчику с требованием о заключении договора аренды земельного участка с КН №.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против понуждения к заключению договора аренды, указал, что обязательств по заключению договора не принимал, не вел переговоров о заключении договора. Между сторонами преддоговорные отношения отсутствуют. Правовые основания для заключения договора аренды нет.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае отсутствует норма закона, на основании которого было бы допустимо понуждение ФИО3 к заключению договора аренды земельного участка.

Доводы истца о фактическом использовании ответчиком земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключения договора аренды земельного участка у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО5 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с КН № площадью 584 кв.м, по адресу: г

<

адрес>, на условиях предоставленного проекта договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья: Л.В. Хабарова