Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года 

<

адрес>

Батайский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г., 

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гетманского 

<

данные изъяты> к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> о признании незаконным части заключения проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд с исковым заявлением к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным части заключения проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена и впоследствии утверждено заключение служебной проверки, согласно выводов которой травма головы получена им на рабочем месте не при исполнении служебных обязанностей.

Выводы данной проверки, утвержденные ФИО2, являются незаконными и подлежат отмене, так как опровергаются в том числе выводами указанной проверки.

Полагая, что травма головы получена им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 просил судпризнать незаконным выводы проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов получения телесных повреждений в виде травмы головы ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик начальник ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация 

<

адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 составила в календарном исчислении 20 лет 03 месяца 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в служебном кабинете № здания регистрационно-экзаменационного пункта с дислокацией 

<

адрес> «а», отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, государственный инспектор безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация 

<

адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 упал 

<

данные изъяты> в результате чего получил телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>

О случившемся ФИО1 сообщил заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и убыл в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> для прохождения медицинского обследования, по результатам которого ФИО1 госпитализирован в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ отделения нейрохирургии МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в анамнезе: 

<

данные изъяты> Установлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

После выписки из МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>, что подтверждается эпикризом ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 утверждено заключение проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1, содержащее выводы о получении ФИО1 телесных повреждений в виде: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей.

Также данное заключение проверки содержит выводы о получении ФИО1 телесных повреждений в виде: «

<

данные изъяты>» в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при выполнении служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным заключения проверки, проведенной по факту получения ФИО1 телесных повреждений в части выводов получения телесных повреждений в виде: «

<

данные изъяты> в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, 

<

данные изъяты> служебных обязанностей. При этом ФИО1, оспаривая названный вывод, ссылался на то, что травма 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом предмета заявленных ФИО1 требований, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, является то, в служебное 

<

данные изъяты> получены ФИО1 телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты> и исполнял ли ФИО1 в этот момент служебные обязанности, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении проверки относительно названных обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении по результатам проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты> были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 

<

данные изъяты> внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным части заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оспариваемая часть заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и нарушает права истца на объективное установление причинно-следственной связи телесных повреждений, что влечет для него лишение части социальных гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел.

Заключение по результатам проверки не содержит выводов о том, что телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты> получены в связи с добровольным приведением себя в состояние 

<

данные изъяты> вследствие совершения ФИО1 умышленного преступления либо в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом 

<

данные изъяты>, или 

<

данные изъяты>, или иного 

<

данные изъяты>

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на рабочем месте телесных повреждений в виде: «

<

данные изъяты> зафиксирован в тот же день в нейрохирургическом отделении МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, куда прибыл ФИО1 с места прохождения службы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Гетманского 

<

данные изъяты> к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> о признании незаконным части заключения проверки удовлетворить.

Признать незаконным заключение проверки по факту травмы, полученной Гетманским 

<

данные изъяты>, утвержденное начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части выводов получения телесных повреждений Гетманским 

<

данные изъяты> в виде: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей.

Признать телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты> полученные Гетманским 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, получены 

<

данные изъяты> внутренних дел Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: