Мировой судья судебного участка 

№ 45 судебного района г. Кургана ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 28 октября 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Дворник Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Бугаева Д.А.,

ФИО2 и ее защитника - адвоката Саламатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Меньщикова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 28 августа 2025 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит постановление мирового судьи изменить и конфисковать принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, безвозмездно обратив его в доход государства. В обосновании своих доводов автор апелляционного представления ссылается на положения п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым орудия, оборудование и средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем. Отмечает, что мировым судьей установлено в оспариваемом постановлении, что ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон использовался для перевода денежных средств при даче взятки.

Заслушав мнение прокурора, адвоката и ФИО2, исследовав материалы уголовного дела в отношении последней, а также изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено. Так, по окончании дознания по уголовному делу ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было ею поддержано в судебном заседании.

При этом ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено ею добровольно, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержал данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном преступлении путем написания до возбуждения уголовного дела явки с повинной, после чего активно способствовала расследованию преступления, дав дознавателю изобличающие себя показания, в том числе о способе перечисления денежных средств преподавателю в качестве взятки через посредника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО2 использовала свой мобильный телефон марки «Самсунг А03» при переводе денежных средств посреднику для дачи взятки преподавателю ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО2 не оспариваются.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям.

Вопреки указанные положениям и разъяснениям закона суд первой инстанции вернул принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Самсунг А30», который являлся средством совершения преступления.

Указанное нарушение закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в резолютивную часть оспариваемого постановления.

При принятии такого решения учтено семейное и материальное положение ФИО2, а также ее пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что указанное выше мобильное устройство в настоящее время находится в ее пользовании.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Кургана Меньщикова Д.Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО2 - изменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг А03», принадлежащий ФИО2, конфисковать и безвозмездно обратить в собственность государства.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов