РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Дудинка 16 октября 2017 года 

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-525 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании его хранителем арестованного судна «Меркурий», наложении обязанности вывезти судно с территории ООО «ЕнисейТрансФлот»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает что 19 апреля 2017 года им было подано письменное заявление административному ответчику с требованием признать отдел судебных приставов по Таймырскому району УФССП России по Красноярскому краю ответственным за хранение арестованного у него судна «Меркурий», находящееся на хранение на территории общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот» на реке Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» г. Дудинка и вывезти судно с территории общества. Как стало известно истцу от руководителя ООО «ЕТФ», данное судно по письменному сообщению начальника ОСП по Таймырскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 передано ему как хранителю судна, принадлежит ему и следовательно как собственник он обязан вывезти судно с территории ООО «ЕТФ» и кроме того оплатить стоимость за хранение своей собственности. Ознакомившись с ответом ФИО2 на имя руководства ООО «ЕТФ», истец был вынужден подать данное заявление в ОСП по Таймырскому району, ответ не получил. По существу пояснил, что ему принадлежал теплоход «Меркурий», на который 1 марта 2010 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях был наложен арест. Данное судно судебным приставом-исполнителем было изъято, документы на судно забраны и судно поставлено на стоянку на территории ООО «ЕТФ». Как истцу известно из документов и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, он договорился с директором ООО «ЕТФ» о хранении судна за счет службы судебных приставов на территории общества на реке Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» г. Дудинка. Впоследствии Служба судебных приставав через специализированную организацию пыталась продать судно на аукционе, однако к этому времени неизвестные похитили с судна двигатель, что является самой ценной вещью на судне, составляющую половину стоимости судна. В результате аукционы по продаже судна не состоялись и судно оказалось брошенным. В дальнейшем во время весеннего ледохода 2011 года судно оказалось затертым льдами, получило повреждение и благодаря действиям работников ООО «ЕТФ» вытащено на берег на территорию ООО «ЕТФ». С этого времени судно постоянно находится на территории ООО «ЕТФ». Служба судебных приставов попыталась возвратить непригодное судно, мотивируя тем, что истца назначили хранителем арестованного имущества. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года постановление судебного пристава исполнителя о назначении его хранителем арестованного имущества катера «Меркурий» признано не законными оно отменено. В решение суда указано, что судно выбыло из владения ФИО1 в результате действий судебного пристава-исполнителя и не было возвращено с оформлением надлежащих документов. Таким образом, установлено, что до настоящего времени арестованное судно истцу не передано, ответственным за хранение судна является служба судебных приставов. Учитывая, что к моменту возврата судна оно утратило свои потребительские функции так как двигатель с судна был похищен, оно получило повреждения, то судно уже не соответствовало первоначальному состоянию. При таких обстоятельствах, в силу закона возврат судна не возможен, так как арестованное имущество - судно «Меркурий» было утрачено по вине службы судебных приставов. Следовательно ответственность за хранение и содержание арестованного и изъятого судна «Меркурий» несет ответчик. Руководство ООО «ЕТФ» требует от истца вывезти судно «Меркурий» с территории общества на реке Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» и оплатить стоимость за охрану и содержания судна в размере 250.000 руб., ссылаясь на утверждения начальника ОСП по Таймырскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о том, что его отдел не несет ответственности за данное судно, так как судно возвращено. Считает, что действиями начальника ОСП по Таймырскому району УФССП России Красноярскому краю нарушаются права и законные интересы, просит суд признать действие начальника ОСП по Таймырскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании истца хранителем арестованного судна «Меркурий», и его обязанности по оплате за хранение судна на территории ООО «ЕнисейТрансФлот» и вывозу судна «Меркурий» с территории ООО «ЕнисейТрансФлот» расположенной на реке Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» г. Дудинка незаконным, обязать начальника ОСП по Таймырскому району УФССП России по Красноярскому краю вывезти судно «Меркурий» с территории ООО «ЕнисейТрансФлот» расположенное на реке Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» г. Дудинка.

В представленном отзыве административный ответчик иск не признал, указав, что в отделе судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 № 16495/15/24079-СД в составе которого 68 исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 13.07.2010 года на имущество, принадлежащее должнику был наложен арест, а именно буксирно-разъездной теплоход «Меркурий». Теплоход «Меркурий» находился на реке Дудинка, в районе совхоза «Полярный» причал ЗАО «Енисейтрасфлота», в соответствии со ст. ст.80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное в акте описи и ареста имущество принял на ответственное хранение собственник имущества ФИО1 26.10.2010 года арестованное имущество передано на реализацию (торги). В соответствии с уведомлением организации осуществляющей торги ООО «Норильскбыт-сервис», торги по реализации арестованного имущества теплохода «Меркурий» признаны не состоявшимися, руководствуясь п. 13 ст. ст. 87, 92 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Так как торги признаны не состоявшимися, переход права собственности и его государственная регистрация произведена не была. Все документы на теплоход «Меркурий» были возвращены на основании акта передачи документов на имущество должника от 23.04.2012 года, подписанного должником ФИО1, арест с имущества снят. В соответствии с выпиской из государственного судового реестра от 01.06.2017 исх. № 06-22-409 право собственности на судно № т/х «Меркурий» зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 был назначен в момент описи и ареста имущества, нереализованное имущество передано ФИО1 как собственнику имущества, назначать в данном случае его хранителем нет необходимости. Повторно ФИО1 хранителем не назначался. В период с 2012 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем каких-либо действий связанных с наложением ареста, обращением взыскания на т/х «Меркурий» не производилось, права административного истца не нарушены, требования административного истца, об обязании начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю по вывозу судна «Меркурий» с территории ООО «Енисейтрансфлот» расположенного на реке Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» г. Дудинка не обоснованы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю иск не признало, указав, что истцом в данном случае пропущен срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Кроме этого, заявитель не указал, какую норму закона об исполнительном производстве нарушил начальник ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкого района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и какие права и законные интересы заявителя нарушены. Также истцом ненадлежащим образом была исполнена обязанность хранителя арестованного имущества, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014 года. Хранителем имущества, на которое наложен арест, является лицо, которому такое имущество передается на хранение. В данной ситуации таким лицом является должник ФИО1, а не должностное лицо службы судебных приставов, о нем был составлен акт описи и ареста имущества. Поскольку затопление судна «Меркурий» в период паводка, а так же хищение с него двигателя произошло в период, когда ответственным хранителем являлся сам ФИО1, оснований утверждать, что имущество утрачено по вине должностного лица службы судебных приставов отсутствует.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали. 

И.о. начальника отдела – старший судебный пристав по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

19 апреля 2017 года ФИО1 подал и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 заявление.

12 мая 2017 года и.о. начальника отдела – старший судебный пристав по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 направил ФИО1 ответ на заявление, что подтверждается «списком корреспонденции, направляемой почтовой связью».

Несвоевременное получение ответа ФИО1 не свидетельствует о незаконности каких-либо действий ответчика. 

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд не может признать незаконным не направление ответа на заявление и возложить обязанность повторно направить его.

Оценивая содержание заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В заявлении ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 содержится просьба убрать катер «Меркурий» с причала ООО «Енисейтрансфлот» и сообщить об изъятии катера в налоговую инспекцию и Госморречнадзор.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.11.2010 года на имущество ФИО1 наложен арест.

В акте описи и ареста имущества от 13.07.2010 года под п.1 указан буксирно-разъездной теплоход «Меркурий». В акте указано, что указанное имущество принял на ответственное хранение ФИО1 Местом хранения определено: совхоз «Полярный» река Дудинка причал ЗАО «Енисейтрансфлот». В акте имеется подпись ФИО1

Актом изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от 26.10.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал буксирно-разъездной теплоход «Меркурий» поверенному территориального Управления Росимущества Красноярского края – представителю ООО «Норильск-сбыт сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.04.2012 года с имущества ФИО1 - буксирно-разъездного теплохода «Меркурий» арест снят. Основанием послужило признание торгов несостоявшимися.

23 апреля 2012 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по акту переданы документы речного регистра на судно «Меркурий» на 49 листах.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Норильскбыт-сервис» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Советского районного суда от 26.03.2014 года в иске отказано.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 07.07.2014 года указано, что арестованное имущество должника 13 июля 2010 г. было передано судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району на хранение должнику ФИО1 на основании акта описи и ареста имущества. ФИО1 определен ответственным за сохранность имущества. При передаче имущества на реализацию ООО «Норильскбыт-Сервис» замена ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не производилась, место хранения теплохода не менялось, в этой связи ФИО1 продолжал оставаться хранителем арестованного имущества. С учетом того, что затопление теплохода в период паводка в мае 2011г. и хищения с него двигателя летом 2011г. произошло в период, когда ответственным хранителем имущества являлся ФИО1, имущество по акту от 26 октября 2010 г. находилось на реализации в ООО «Норильскбыт-сервис», правовых оснований для вывода о том, что имущество было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Из представленной выписки из государственного судового реестра от 01.06.2017 года следует, что собственником судна «Меркурий» является ФИО1

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания своего имущества несет собственник, в связи с чем основания для возложения обязанности убрать катер «Меркурий» с причала ООО «ЕнисейТрансФлот» на службу судебных приставов отсутствуют.

Об этом же свидетельствует отсутствие доказательств того, что ФИО1 какими-либо лицами предъявляются какие-либо требования, которые могут повлечь для него убытки.

Также отсутствуют какие-либо правовые основания для сообщения каких-либо сведений, касающихся судна «Меркурий» в налоговую инспекцию и Госморречнадзор.

В то же время не имеется оснований для отказа в иске за пропуском срока обращения в суд, поскольку истец оспаривает отказ выполнить требования, содержащиеся в письме от 19 апреля 2017 года, ответ на которое он получил уже после обращения в суд (25 мая 2017 года).

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании его хранителем арестованного судна «Меркурий», наложении обязанности вывезти судно с территории ООО «ЕнисейТрансФлот», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.