дело № 2а-2183/2025

07RS0001-02-2025-000665-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 4 марта 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д., 

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х., 

с участием административного ответчика - ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

УФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по уплате: транспортного налога за 2022 год в размере 424 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4177 руб., пени в размере 6678, 89 руб., итого на общую сумму 11279, 89 руб. 

Требования мотивированны тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 150186, 50 руб., которое до настоящего времени не погашено. Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 4177 руб. за 2022 год, пени в размере 6678, 89 руб., транспортного налога в размере 424 руб. за 2022 год. Административному ответчику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 149372, 98 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ. 

В судебное заседание, представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, по правилам статьи 150 КАС РФ. 

Административный ответчик ФИО1 ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, налоговый орган пропустил срок на обращение, а также просила к сумме пени применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4)единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. 

Статьей 403 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1). В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (п.2). Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома. (п.3).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что в собственности ФИО1 ФИО9. находится квартира по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортные средства ГАЗ № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ТОЙТА КАМРИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Между тем, обязанность по уплате налогов за 2022 год за указанные объекты налогообложения ФИО1 ФИО10 не исполнила, в связи с чем, ей в личный кабинет налоговым органом направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. 

В связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет пеней и в адрес ФИО1 ФИО11 направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленного налога и пени с установлением сроков уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ определением мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с иском.

Доводы жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного законодательством о налогах и сборах шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судом отклоняет.

Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 ФИО12 неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотренных настоящим Кодексом. 

Административным ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности, а также доказательства и обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере. 

Ходатайство административного ответчика о снижении размера предъявленных ко взысканию пеней в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статья 333, на которую ссылался в административный ответчик ФИО1 ФИО13 предусматривающая возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, к спорным правоотношениям неприменима.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 ФИО14 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате задолженность по уплате: транспортного налога за 2022 год в размере 424 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4177 руб., пени в размере 6678, 89 руб., итого на общую сумму 11279, 89 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО20 ИНН № государственную пошлину в размере 4 000 рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий