Дело № 2-4833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

05.05.2017 истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

Иск мотивирован тем, что 29.08.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Он доверенностью 7-4733 от 31.08.2016 уполномочил ФИО3 быть его представителем в любых организациях, в т.ч. в ПАО СК «Росгосстрах», а также в судах. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий.

ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, признан виновником ДТП, что подтверждается актом о страховом случае № от 02.09.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2016 он обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, и автомобиль для осмотра.

02.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 191 600 руб..

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, он воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы подтверждается копией описи вложения в письмо от 30.08.2016, сумма за услуги почтовой связи составила 147 руб. 24 коп., что подтверждается чеками.

Согласно экспертному заключению №773-01/16 от 06.09.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 281 200 руб.. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №0000865 серия АА от 06.09.2016.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у потерпевшего возникли убытки в размере: 281 200 руб. (сумма ущерба) - 191 600 руб. (сумма выплаты) = 89 600 руб. (сумма недоплаты).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на досудебной стадии было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №83-08П/2016 от 30.08.2016 и квитанцией от 30.08.2016.

За оформление доверенности представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке было оплачено 1 900 рублей, что следует из доверенности и квитанций.

29.09.2016 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 129 711 руб. 24 коп.. Стоимость направления претензии составила 123 руб. 72 коп., что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо. Вручена претензия 01.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 03.11.2016 ответчику вручено письмо с приложением недостающих документов.

29.11.2016 ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 56 947 руб. 24 коп., из которых 56 800 руб. - величина страхового возмещения, 147 руб. 24 коп. - расходы на почтовые отправления, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016, страховое возмещение недоплачено в размере 89 600 руб. - 56 800 руб. = 32 800 руб..

Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, он рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. В результате неправомерных действий ответчика по недоплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 5 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 281 200 руб., он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2016, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в срок не позднее 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 21.09.2016, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 21-го дня после обращения с заявлением в страховую компанию до фактической выплаты.

Расчёт неустойки на 11.05.2017: 31.08.2016 - подано заявление; 02.09.2016 - ответчиком произведена выплата в размере 191 600 руб.; 20.09.2016 - истечение 20-дневного срока принятия решения ответчиком; 03.11.2016 - вручена претензия, а также все необходимые для ее рассмотрения документы; 29.11.2016 - ответчиком произведена выплата в размере 56 947 руб. 24 коп., из которых 56 800 руб. - величина страхового возмещения, 147 руб. 24 коп. - расходы на почтовые отправления; с 21.09.2016 по 29.11.2016 допущена просрочка 70 дней; 86 900 руб. (ущерб) х 1% х 70 дн. = 60 830 руб.; с 30.11.2016 по 11.05.2017 - допущена просрочка - 163 дня, 32 800 руб. (ущерб) х 1% = 328 руб., 328 руб. х 163 дн. = 53 464 руб.. Всего сумма неустойки на день подачи иска в суд составляет 114 294 руб..

21.06.2017 истец в лице представителя истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 32 800 рублей (= 281 200 руб. (ущерб) – 248 400 руб. (выплата)), штраф в размере 16 400 рублей, неустойку за период с 21.09.2016 по 21.11.2016 в размере 60 830 рублей, неустойку в сумме 328 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, с 22.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 76 744 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы: по оплате за экспертное заключение в размере 15 000 рублей, за копию экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за досудебную стадию и 15 000 рублей за судебную стадию, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 270 рублей 90 копеек.

21.06.2017 судом по делу назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.09.2017 судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

13.09.2017 истец в лице представителя истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 39 500 рублей (= 287 900 руб. (ущерб) – 248 400 руб. (выплата)), штраф в размере 19 750 рублей, неустойку за период с 21.09.2016 по 29.11.2016 в размере 60 830 рублей, неустойку в сумме 328 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, с 22.11.2016 по 13.09.2017 в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и указанные выше судебные расходы.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск без номера и без даты представителя ответчика ФИО8, поступивших в суд 21.06.2017, где указано, что с заявленными требованиями не согласны, просят применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер услуг представителя, как завышенный, и уменьшить до 1 500 рублей. Кроме того, страховщик возместил в пользу истца юридические услуги в размере 500 рублей. В требованиях о компенсации морального вреда следует отказать, так как отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение 02.09.2016, а претензия поступила только 03.11.2016. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного дела установлено, что 29.08.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец доверенностью 7-4733 от 31.08.2016 уполномочил ФИО3 быть его представителем в любых организациях, в т.ч. в ПАО СК «Росгосстрах», а также в судах. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий.

ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, признан виновником ДТП, что подтверждается актом о страховом случае №0013971501-001 от 02.09.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».31.08.2016 истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, и автомобиль для осмотра.

02.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 191 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 02.09.2016 и не оспаривается истцом. 

30.09.2016 в адрес страховщика направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая поступила к ответчику 05.10.2016, входящий № 15219 (л.д.99). 03.11.2016 истцом для повторного рассмотрения претензии направлена копия нотариальной доверенности от 05.09.2016 на представителя (л.д.104). 

29.11.2016 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 56 947 рублей 24 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 25.11.2016, из этой суммы: страховое возмещение составило 56 800 рублей, 147 рублей 24 копейки почтовые расходы, что не оспаривается истцом. 

Таким образом, страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 248 400 рублей 00 копеек.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в независимую экспертизу ООО «Региональный экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 773-01/16 от 06.09.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399 200 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 281 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 13971501 от 24.11.2016 АО «Технэкспро» предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства истца составит 369 100 рублей 00 копеек, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 258 800 рублей 00 копеек.

Из судебного заключения эксперта Торгово – промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00184 от 15.08.2017 следует, что стоимость транспортного средства истца, 2008 года выпуска до наступления страхового случая составляла 353 400 рублей, размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил 408 600 рублей, а с учетом износа – 286 500 рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, по данному страховому случаю, составляет 39 500,00 рублей (= 287 900,00 руб. – восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа – 248 400,00 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 19 750 рублей 00 копеек - 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек. 

В части снижения штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уменьшен судом, а ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 выше названного постановления ПВС РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п.55 выше названного постановления ПВС РФ).

С 01 сентября 2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 830 рублей 00 копеек за период с 21.09.2016 по 29.11.2016 включительно (70 дней) от суммы 89 600 рублей (недоплаты по претензии) и с 22.11.2016 по 13.09.2017 – 296 дней от суммы недоплаты 39 500 рублей, дата 22.11.2016 указана ошибочно, следовало указать дату с 30.11.2016.

Сумма неустойки за второй период у истца составила 116 920 рублей, указанную сумму истец уменьшил до 60 000 рублей, следовало указать период с 30.11.2016 по 13.09.2017 – 288 дней и сумма соответственно составляет 113 760 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, а общую сумму неустойку в размере 120 830 рублей. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным, поскольку сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, большую часть страхового возмещения ответчик выплатил хотя и частями, но большую сумму в размере 191 600 рублей выплатил досрочно – в течение 3-х дней, вторая сумма произведена в размере 56 800 рублей 00 копеек по истечение 70 дней, невыплаченная сумма с учетом экспертизы составила 39 5000 рублей, с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки истец обратился спустя 5 месяцев.

Кроме того, неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, то неустойка, подлежащая взысканию, составит и с учетом уменьшения её судом в размере 39 900 рублей, которая и подлежит взысканию.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены также обстоятельства дела, в частности, большая часть выплаты страхового возмещения, период недоплаты страхового возмещения и невыплаты неустойки, обращение в суд через 5 месяцев, требования разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду в дело не представлен оригинал доверенности от истца на имя ФИО3 с правом передоверия от 31.08.2016 (л.д.8), за доверенность от имени ФИО3 на имя ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» и ФИО11, ФИО12 ФИО13 оплатил нотариусу 1 700 рублей, оригинал в деле, однако доказательств оплаты данной суммы истцом суду не представлено. Согласно квитанции нотариуса ФИО14 от 05.09.2016 оплату производил ФИО13 (л.д.17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в лице представителя ФИО9 согласно п. 8 договора об оказании услуг от 30.08.2016 и от 29.03.2016, заключенному с ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» в лице юрисконсульта ФИО15, действующей на основании доверенности № 12 от 12.05.2016, именуемой в дальнейшем исполнитель оплатил по каждому договору по 15 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией к ПКО № 000397 Серия АА от 30.08.2016 и квитанцией к ПКО № 000398 Серия АА от 29.11.2016 (л.д.18). Квитанции выданы на имя истца, вместе с тем квитанции от разных дат с интервалом почти в три месяца, а номер второй квитанции последующий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании первой инстанции, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, то, что расходы по договору от 30.08.2016 нельзя отнести к юридическим услугам, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 15 000,00 рублей, в остальной части расходов следует отказать.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рублей 72 копеек (= 270 рублей 96 копеек - за минусом выплаченной суммы 147 рублей 24 копеек, что истец сам признает), поскольку все указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением суд.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы 79 000 рублей 00 копеек в размере 2 570 рублей 00 копеек и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, всего в размере 2 870 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 19 750 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.09.2016 по 13.09.2017 в сумме 39 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы за копию экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 123 рублей 72 копеек.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 2 870 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Торгово – промышленной палаты Тюменской области расходы по экспертизе в сумме 10 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись).