УИД 69RS0002-01-2025-000209-16

Дело № 7-289/2025 судья Костинова П.С. 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановлено внести в протокол об административном правонарушении № от 25 февраля 2025 года изменения в части уточнения нарушения водителем ФИО1 пункта Правил дорожного движения РФ, указав на нарушение им пункта 14.1 ПДД РФ вместо пункта 13.11 ПДД РФ (л.д. 76-85).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи межрайонного суда отменить, прекратить, либо постановление изменить в части назначенного наказания, заменив его на штраф. В обоснование доводов жалобы полагает, что судья при вынесении постановления внес изменения в протокол об административном правонарушении, хотя в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ не имел на это полномочий, что влечет отмену вынесенного постановления. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда потерпевшей. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, содержит свою мать инвалида, сестру с малолетним ребенком. Использование автомобиля необходимо для его работы, и лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на его образе жизни (л.д. 91-95).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Серову О.Н., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2024 года в 18 часов 59 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил требование пункта 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и ей был причинен легкий вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2024 года (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года (л.д. 8); объяснениями ФИО3 от 25 февраля 2025 года (л.д. 9); объяснениями ФИО1 от 30 декабря 2024 года (л.д. 10-11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД № 215856 от 30 декабря 2024 года (л.д. 12); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года (л.д. 13-16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2024 года 69ОТ № 222177 (л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС № 129990 от 30 декабря 2024 года с результатами исследования (л.д. 18,19); заключением эксперта № 52 от 13 февраля 2025 года (л.д. 28-31); справкой на физическое лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1 (л.д. 35-37); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 38); карточками учета транспортного средства (л.д. 39); фотоматериалами (л.д. 43-44); протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2025 года (л.д. 2-3), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем имеющимся доказательствам, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении, в том числе пункта 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судьей межрайонного суда на основании собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания судьей межрайонного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей межрайонного суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы, состояние здоровья ФИО1, и отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Учитывая изложенное, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией.

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом срок лишения специального права не является максимальным, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного вида административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

Ссылка в жалобе на то, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на качестве ее жизни, поскольку управление транспортными средствами связано со спецификой его работы, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену оспариваемого постановления судьи межрайонного суда. 

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи межрайонного суда.

При этом резолютивная часть постановления судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области подлежит изменению.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении № от 25 февраля 2025 года ФИО1 вменено нарушение пункта 13.11 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». 

При этом в протоколе ошибочно указан пункт 13.11 ПДД РФ вместо пункта 14.1 ПДД РФ.

Судья межрайонного суда посчитала данное неверное указание пункта Правил дорожного движения РФ опиской, с этим согласились участвующие в деле лица в судебном заседании.

Данная описка не повлияла на правильность содержащихся в протоколе выводов и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы полномочия на устранения описок в протоколе об административном правонарушении возложены только на то должностное лицо, которое составило данный протокол об административном правонарушении.

Возможности устранения описок в протоколе об административном правонарушении судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оценка протокола об административном правонарушении в случае наличия в нем описок дана судьей межрайонного суда в постановлении при определении допустимости данного протокола в качестве допустимого доказательства по делу. 

Указание в резолютивной части постановления на внесение изменение в протокол об административном правонарушении является недопустимым, а потому подлежит исключению из резолютивной части постановления от 21 апреля 2025 года.

Утверждение ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении судом незаконно внесены изменения, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные исправления не свидетельствуют о недопустимости протокола и приложенных в дело процессуальных документов как доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы заявителя в Тверском областном суде, доводы жалобы о наличии оснований к замене назначенного наказания в виде лишения права управления на административный штраф заслуживают внимания.

Так, пояснения законного представителя потерпевшей ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, подтверждаются соглашением от 30 апреля 2025 года, распиской от 05 мая 2025 года о получении денежных средств в размере 200000 рублей.

Добровольное возмещение причиненного ущерба в силу положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства, признанные судьей межрайонного как смягчающие административную ответственность, считаю возможным изменить постановление судьи межрайонного суда в части назначенного наказания.

Изменение судебного постановления в части назначенного судьей межрайонного суда административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 рублей, при установленных обстоятельствах отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности и является необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из резолютивной части постановления указание «внести в протокол об административном правонарушении № от 25 февраля 2025 года изменения в части уточнения нарушения водителем ФИО1 пункта Правил дорожного движения РФ, указав на нарушение им пункта 14.1 ПДД РФ вместо пункта 13.11 ПДД РФ», заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год на административный штраф в размере 5 000 рублей,

В остальной части постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Колпиков