Судья – Руткевич М.А., дело № 22-4118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июля 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Мельниченко С.П.,

адвоката – Шикуновой Т.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ААН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шикуновой Т.А. в интересах осужденного ААН, на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ААН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ААН осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора, ААН, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ Х5» г/н №, 54 регион. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ААН вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунова Т.А., действующая в интересах осужденного ААН, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование доводов указывает, что отбывание наказания в виде обязательных работ затруднительно для ААН, поскольку будет мешать основной его трудовой деятельности и занятию спортивным воспитанием малолетнего ребенка.

Обращает внимание на то, что ААН в ходе дознания и судебного разбирательства вину признал в полном объеме, оказывал органу дознание содействие в раскрытии преступления, искренне раскаялся и сделал для себя должные выводы, в связи с чем, просит назначить ААН наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой для его оплаты.

В судебном заседании осужденный ААН, адвокат Шикунова Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ААН в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ААН с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ААН заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления. Кроме того, дознание по настоящему делу произведено в сокращенной форме.

Убедившись, что ходатайство ААН заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного ААН верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Шикуновой Т.А. о чрезмерной суровости назначенного ААН наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного ААН, который вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ААН, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении ААН могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности ААН, суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ААН и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ААН наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ААН наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание ААН назначено не в максимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Шикуновой Т.А. в интересах осужденного ААН удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААН, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ШТА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В.Кашина