Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN 215800 государственный регистрационный знак № под его управлением (полис №) и автомобиля RENAULT SANDERO гос. номер № под управлением водителя ФИО2 (полис №

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 117 950,00 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, посчитав сумму заниженной, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с уведомлением о несогласии, с просьбой о проведении независимой технической экспертизы с целью определения действительного размера ущерба.

На уведомление ФИО1 от ПАО «СК «Росгосстрах» ответ не был получен, независимая экспертиза также не была проведена, что послужило основанием для обращения в ООО «Пермь Авто Консалтинг» для определения действительного размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. размер ущерба в результате повреждений, причиненных при вышеуказанном ДТП составил 304 083,92 руб. (где 267113,82 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 36970,10 руб.- утрата товарной стоимости).

Считает, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, невозмещенная часть ущерба составила: 186 133,92 руб. (304083,92 руб. -117950,00 руб.)

ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на выраженное несогласие со стороны потерпевшей, в ответ на данную претензию от ПАО «СК «Росгосстрах» получен не был.

Просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонта автомобиля и УТС в результате ДТП в сумме 186133,92 руб., расходы на оценку в сумме 9500 рублей, неустойку в сумме 196133,92 руб., штраф в сумме 190883,92 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что данный спор уже рассматривался в Арбитражном суде. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с их добровольной оплатой в досудебном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с обращением пострадавшего с заявлением от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке о ДТП, не была установлена ответственность кого-либо из участников ДТП.

Осмотр автомобиля истца был назначен на ДД.ММ.ГГ На осмотр собственник не явился. По заявлению потерпевшего осмотр был назначен повторно.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство было осмотрено специалистом АО «Технэкспро», составлен акт осмотра.

По заявлению потерпевшего, ДД.ММ.ГГ был назначен дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство было дополнительно осмотрено специалистом АО «Технэкспро», составлен акт осмотра. 

Специалистом ООО «ТК «Сервис Регион» ущерб с учетом износа составил 235 900,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ("абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Во исполнение договора ОСАГО ответчиком были произведена выплата страхового возмещения в размере 117 950,00 руб., что составляет 50% от определенного страховщиком размера ущерба. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом №, п/п № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №.

На основании указанного договора ИП ФИО3 обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование размера ущерба им было представлено экспертное заключение ООО «Пермь Авто Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается истец ФИО1 в своем исковом заявлении.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование отказного решения суд указал: «суд, исследовав материалы дела, учитывая, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, подставленной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, идентичен и различия отсутствуют, установил, что при этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно выполнено с существенными нарушениями Единой методики, поскольку расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики, неверно определен возраст ТС, что является нарушением п. 4.3 Единой Методики».

Таким образом, судом дана оценка представленному истцом доказательству (отчету) и оно признано не соответствующим требованиям законодательству.

В настоящем иске истец обосновывает размер исковых требований тем же экспертным заключением ООО «Пермь Авто Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, указанное заключение не является допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец представил суду соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГг., направленному суду по электронной почте, однако, оригинала данного соглашения суду представлено не было.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлял аналогичные исковые требования в Арбитражном суде Московской области и не сообщал суду о расторжении договора цессии с ФИО1 

В связи с чем по делу № № было вынесено решения об отказе в иске решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ,

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 186133,92 руб., неустойки в сумме 186133,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., штрафа в сумме 190883,92 рублей, расходов на оценку 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.