Дело № 2-32/2024 (2-1914/2023)

УИД № 50RS0053-01-2023-001471-81

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2024 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что в порядке прямого возмещения, обратился в свою страховую компанию (в САО «ВСК») с требованием о получении страхового возмещения вреда от ДТП, имевшего место 18.10.2022г. по адресу: 

<

адрес>, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia SK (Stinger), государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, получил повреждения. Договор ОСАГО ХХХ со сроком страхования с 23.05.2022г. по 22.05.2023г. Виновник ДТП – Г.В.Д., управляющий транспортным средством Москвич, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» данный случай признан страховым, 27.10.2022г. состоялся осмотр транспортного средства. 14.11.2022г., ФИО1 получил на свой расчетный счет страховое возмещение в размере 119 409,61 руб. ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № № от 27.12.2022г., составленному ООО «Центральная Судебная-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», размер стоимости ремонта автомобиля ФИО1, составил 255 068,94 руб. (расчет произведен с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА) и 395 314,00 (без учета износа); а также проведенная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № № от 27.12.2022г., сделала вывод, что все перечисленные повреждения в Акте осмотра (составленным экспертом от САО «ВСК» от 27.10.2022г.) поврежденного ТС ФИО1, были образованы в результате ДТП от 18.10.2022г. Направленная претензия ФИО1 от 27.01.2023г. в адрес САО «ВСК» - была частично удовлетворена, и 02.03.2023г., САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 59 615,62 руб. (в счет оплаты основного долга была доплачена сумма в размере 29 807,81 руб., и в счет оплаты суммы неустойки в размере 29 807,81 руб.). Нарочно поданная претензия ФИО1 от 07.03.2023г. в САО «ВСК» - была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения письмом от 28.03.2023г. 06.04.2023г. ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному для разрешения возникших разногласий, решением Финансового Уполномоченного требования ФИО1 – были удовлетворены частично, а именно, подлежало взысканию с САО «ВСК» доплату в требованиях по неустойке, в размере 1 490,39 руб., и 15.05.2023г. САО «ВСК» исполнило данное обязательство, перечислив на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 1 490,39 руб. В уточненных исковых требованиях ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату 107 082,58 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 01 марта 2023 года 105 592,19 рубля, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя- ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, в судебном заседании не оспаривал указанную в уточненном иске сумму страхового возмещения просил применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца по неустойке и штрафу, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, при данной явке, в отсутствии истца и 3-го лица, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3). 

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931). 

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года в 09 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Kia SK (Stinger), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же, автомобиля истца марки Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.Д., принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ААС № - в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (сроком действия с 23.05.2022г. по 22.05.2023г.) – в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

По запросу суда поступил проверочный материал по факту ДТП, имевшего место 18 октября 2022 года с участием водителя Г.В.Д. Постановлением от 18 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками на месте происшествия.

ФИО1 27 октября 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 14 ноября 2022 года, истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 119 409,61 руб. С полученным размером страхового возмещения истец не согласился и по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» 27 декабря 2022 года составлено экспертное заключение № №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составили 255 068,94 рублей. 

В связи с чем, 27 января 2023 года, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплате страхового возмещения в размере 135 659,33 рублей, неустойки в размере 94 961,53 руб. и сумму затрат на проведение независимого экспертного заключения в размере 25 000,00 руб. 02 марта 2023 года, САО «ВСК» перечислило доплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 59 615,62 руб.

07 марта 2023 года, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 76 043,71 руб., суммы неустойки в размере 94 961,53 руб., а также сумма затрат на проведение независимого экспертного заключения в размере 25 000,00 руб.

Письмом от 28.03.2023 года, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на доплату заявляемого ему в повторной досудебной претензии требований о страховом возмещении, неустойке, затрат на проведение независимого экспертного заключения, основываясь на том факте, что доплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 615,62 руб. является - в счет оплаты основного долга была доплачена сумма в размере 29 807,81 руб., и в счет оплаты суммы неустойки в размере 29 807,81 руб. 

Поступившая 07 марта 2023 года от ФИО1 повторная досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 76 043,71 рублей, компенсации расходов за проведение независимого экспертного заключения в размере 25 000,00 руб. и взыскании неустойки в размере 94 961,53,00 рублей, – 28 марта 2023 года - оставлена САО «ВСК» - без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного № № от 10 мая 2023 года требования ФИО1 – были удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма доплаты в отношении неустойки в размере 1 490,39. В основу решения положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» № № от 28 апреля 2023 года, согласно которому, а также исходя из результатов проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SK (Stinger) государственный регистрационный знак №, составляет 160 000,00 руб. (с применением Единой Методики и с учетом износа заменяемых запчастей).

15 мая 2023 года САО «ВСК» исполнило решение Службы Финансового уполномоченного и перечислило на расчетный счет ФИО1 доплату суммы неустойки в размере 1 490,39 руб.

На заключение эксперта № № от 28 апреля 2023 года от ООО «ВОСМ», была подготовлена рецензия от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № Р-3521/23 от 08.08.2023г., согласно которой подготовленное ООО «ВОСМ» экспертное заключение № № от 28 апреля 2023 года, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями и существенными недостатками.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой и судебной экспертизы Эмаунт. 

Как усматривается из представленного суду заключения Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № 4 от 30 января 2024 года, «Исходя из результатов проведенного исследования можно утверждать, что на автомобиле Kia SK Stinger гос. номер №, 2018 года выпуска в результате ДТП имевшего место 18.10.2022 в 

<

адрес>, образовались, требующие проведения работ: Бампер передний – Замена, окраска; Крыло переднее правое – Замена, окраска; Решетка радиатора с молдингом в сборе – Замена; Решетка переднего бампера нижняя – Замена; Обсорбер переднего бампера – Замена; Гос.номер передний – Замена; Рамка гос. номера переднего – Замена; Блок-фара правая – Замена.

Согласно проведенному исследованию и в результате перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от события 18.01.2022 автомобиля Kia SK Stinger государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, в соответствии со средними ценами по сайту РСА Московской области), Положение Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: - без учета процентного износа запасных частей – 393 576,00 руб. и – с учетом процентного износа запасных частей – 256 300,00 руб.». 

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № 4 от 30 января 2024г.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 107 082,58 рублей. 

Суд также учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, – применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26 декабря 2017 года № 58), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 105 592,19 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с 18 ноября 2022 года по 01 марта 2023 года).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются. 

Принимая во внимание характер допущенного САО «ВСК» нарушения обязательств в результате невыплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 107 082,58 рублей, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает – подлежащие уплате штраф и неустойку явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению до 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 15 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 80 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Московской области, государственная пошлина в размере 4 482,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 74553,32 руб., неустойку за период с 18.11.2022 по 01.03.2023 – 40 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 40 000 руб., а всего – 199 553 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 32 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг в большем размере.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4 482 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.