судья Панкова А.С. дело № 7–219/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-124/2023

г. Пенза

3 августа 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ2204326 от 21 сентября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ2204326 от 21 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в суде первой инстанции им было подано 18 ходатайств, однако все ходатайства были проигнорированы судом.

Считает, что данные обстоятельства явились препятствием для обоснования его позиции и в сборе доказательств неправомерности вынесения постановления.

Судом была дана ненадлежащая оценка его доводам и не осуществлена полная проверка сведений, предоставленных административной комиссией в качестве доказательств. 

Руководство по эксплуатации (инструкции) к комплексу «Дозор-МП» не может считаться доказательством, равно как и свидетельство о метеорологической поверке средства измерения.

Техническое средство «Дозор МП», которым зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Сертификат, свидетельствующий, что комплекс «Дозор-МП» осуществляет фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, а именно расположения транспортных средств на газоне, отсутствует. 

Административной комиссией не приведены критерии, на основании которых комплекс «Дозор-МП» различает транспортерное средство, которое фиксирует камера комплекса, стоящее на тротуаре/проезжей части, от стоящего на газоне.

Обращает внимание, что оснований для применения упрощенной процедуры (особого порядка) привлечения к административной ответственности без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола по делу согласно части 3 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Судебная практика по аналогичным делам с участием комплекса «Дозор-МП» свидетельствует, что выявленные правонарушения осуществлялись не в автоматическом режиме.

Считает, что наказание ему назначено с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16).

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Согласно статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 11 августа 2022 года в 10 часов 28 минут на газоне у дома № 38 по ул. Попова в г. Пензе разместил транспортное средство марки «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке указанного технического средства № С-ДРП/17-10-2022/193708916 от 17 октября 2022 года и поверка действительна до 16 октября 2024 года и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное техническое средство соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло метрологическую поверку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что автомобиль не был размещен на газоне, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющемся в деле фотоматериале отчетливо видно размещение автомобиля ФИО1 именно на газоне.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции были проигнорированы его 18 ходатайств, являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда и по ним принято решение в виде определения.

Доводы автора жалобы о том, что участок, где стояла его автомашина, не может являться газоном, являются несостоятельными, поскольку доказательств заявителем представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что фиксация правонарушения техническим средством «Дозор МП» была произведена не в автоматическом режиме, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не должен быть применен, не принимаю во внимание, поскольку объективных доказательств этому представлено не было.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности нарушен не был.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитывались обстоятельства, присущие к конкретному делу, и решения принимались с учетом доказательств, представленных участниками процесса.

Вопреки доводам ФИО1 место совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении определено правильно.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных административной комиссией постановления и судьей районного суда решения и не опровергают выводы судьи. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ2204326 от 21 сентября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.