Судья Истягина Н.М. Дело № 21-258/2020

(номер дела в суде первой инстанции 

12-53/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» Ю.В. на постановление государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю. № от 13 декабря 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» Ю.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю. № от 13.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.02.2020, должностное лицо – директор ООО «Зюйд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанными актами, директор ООО «Зюйд» Ю.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не принял во внимание доводы Ю.В. о необоснованности вменных нарушений, неправомерно пришел к выводу об аналогичности ранее действовавшим на территории г. Севастополя требований в области пожарной безопасности требованиям, установленным законодательством РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что в силу положений Федерального закона № 184-ФЗ применение Свода Правил является добровольным, Федеральным законом № 294-ФЗ и ПП № 290 «О Госпожарнадзоре» установлен запрет на проверке необязательных требований правил пожарной безопасности, на момент начала проведения внеплановой проверки ООО «Зюйд» СРО ВДПО уже проводило непосредственно расчет пожарного риска, о чем должностным лицам пожарного органа было достоверно известно. Также заявитель ссылается на то, что внеплановая проверка была проведена в отношении ООО «Зюйд» с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Севастополя от 12.02.2020 по делу № №, протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, все предъявленные административным органом доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, должностными лицами Главного управления МЧС России по г. Севастополю в ходе производства по делу не принято во внимание обязательность применения проектных решений, а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Севастополя по делу № № №, которые влияют на рассмотрение данного дела и дела №. При таких обстоятельствах заявитель признает факт нарушения ПБ по пункту 1 протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании директор ООО «Зюйд» Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Государственный инспектор г. Севастополя по пожарному надзору – заместитель начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю., а также государственный инспектор О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением директору ООО «Зюйд» Ю.В. вменены в вину нарушения требований правил пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171; СП 2.13130.12 «Системы противопожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». 

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении должностного лица № от 13.12.2019, послужили основанием для привлечения директора ООО «Зюйд» Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ю.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Ленинский районный г. Севастополя, заявляя о необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия его вины во вмененных нарушениях и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Постановление должностного лица пожарного органа решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы Ю.В. на оспариваемое постановление судьей районного суда не соблюдены. 

Так, из представленных материалов, в частности, из содержания жалобы Ю.В. на постановление должностного лица следует, что в последней заявитель в качестве необоснованности привлечения его к административной ответственности приводил доводы о незаконности проведенной административным органом внеплановой проверки в отношении ООО «Зюйд», о грубых нарушениях, допущенных должностными лицами при ее проведении положений Федерального закона № 294-ФЗ относительно организации и проведении проверок.

Однако данные доводы жалобы в нарушение указанных выше положений КоАП РФ судьей районного суда не проверены и не опровергнуты, соответствующее выводы обжалуемое решение не содержит. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявитель указывал на то, что ООО «Зюйд» не является собственником помещений или здания, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а на основании Договора на оказание услуг по эксплуатации здания по 

<

адрес> в г. Севастополе от 01.12.2014 является управляющей организацией, в связи с чем выполнение обозначенных в оспариваемом постановлении нарушений, имеющих капитальный характер, не может быть возложено на ООО «Зюйд». 

В то же время, из условий указанного договора следует, что управляющая компания на безоплатной основе обязана содержать здание и его инженерные сети, территорию в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации, техническими требованиями. С момента вступления в силу данного договора к управляющей компании переходит право пользования всеми инженерными системами в здании, в том числе автоматической пожарной сигнализацией (АПС).

Вместе с тем, данный договор и приведенные доводы не были оценены судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, последние в нарушение положений ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не получили правовой оценки в состоявшемся решении. 

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выяснено и не проверено, кто является собственником объектов защиты, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на кого в силу положений действующего законодательства возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в спорных помещений, в том числе требований СП 1.13130.2009, СП 2.13130.12, СП 4.13130.2013, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, которые, по мнению заявителя, не являются обязательными для соблюдения собственниками (правообладателями) объектов защиты. 

Кроме того, обоснованность вменения постановлением № от 13.12.2019 каждого пункта нарушений судом первой инстанции надлежащим образом не проверена, как и доводы заявителя о факте привлечения к административной ответственности ООО «Офис» и ООО «Зюйд» за одни и те же нарушения, которым в решении Арбитражного суда г. Севастополя от 12.02.2020 по делу № дана правовая оценка, и часть которых признана судом незаконной. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, выводы должностного лица пожарного органа о виновности Ю.В., как директора ООО «Зюйд», в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены, что свидетельствует о не выполнении требований КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Федерльного закона № 123-ФЗ).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Федерльного закона № 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Отставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не оценил указанные положения, исходя из обстоятельств настоящего дела, не проверил, относятся ли нарушения вмененных требований ППР и СП, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации объекта, подлежат ли применению к объекту защиты и в каком объеме, производились ли после 2006 года на нем работы по реконструкции или капитальному ремонту здания. 

Из материалов дела следует, что объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в г. Севастополе, был введен компетентными органами государства Украина в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается Актом государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительства объекта от 22.12.2006. При этом из данного акта следует, что он был подписан начальником органа государственного пожарного надзора – начальником УМЧС Украины в г. Севастополе, согласно выводом такого акта, на объекте выполнены в соответствии с государственными строительными нормами все работы, предусмотрены проектной документацией, … созданы безопасные условия для работы производственного персонала пребывания людей соответственно требованиям нормативно-правовых актов по охране труда, пожарной безопасности, экологических и санитарных норм, недоработки и дефекты ликвидированы. 

В связи с чем, вывод суда о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, которые аналогичны ранее действующему законодательству Украины, является несостоятельным и должным образом не аргументирован. 

При таких обстоятельствах указанное доказательство не получило должной оценки суда при рассмотрении дела, последним не выяснено и не установлено, производилась ли реконструкции или капитальный ремонт данного здания, что имеет существенное значение для вывода об обязательности применения к спорному объекту защиты Технического регламента и СП. 

Формально ограничившись указанием на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерльного закона № 123-Ф3, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ. 

В состоявшемся решении отсутствуют выводы судьи относительно доводов заявителя о том, что 10.10.2019 ООО «Зюйд» в СРО ВДПО был заказан расчет пожарного риска для объекта защиты, по результатам которого степень риска составила 3,642*10, что в 3 раза лучше нормы, документы по расчету получены 05.11.2019.

Однако приведенные обстоятельства судом не были проверены, судьей не выяснено, когда был получен данный расчет, принимался ли он во внимание должностным лицом пожарного органа при вынесении оспариваемого постановления, свидетельствует ли данный расчет об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты в понимании ст. 6 Федерльного закона № 123-Ф3. 

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в полном объеме установлены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся и вновь представленных в дело доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, проверить и оценить доводы жалобы Ю.В. в полном объеме, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года – отменить.

Материалы дела по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» Ю.В. на постановление государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю. № от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» Ю.В., возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова