Дело № 2-4/2017

(Дело № 2-267/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярского края 11 января 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

С участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 ФИО9, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о досрочном взыскании суммы по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее «Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам заёмщику- Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и поручителю ФИО4 о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года между Банком в лице Красноярского регионального филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства для целей пополнения оборотных средств в размере 1 500 000 рублей, а Заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,25% годовых в срок к 25 сентября 2017 года. В качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств Заёмщик предоставила Банку поручительство физического лица ФИО4, с которой Банк заключил соответствующий договор 30 сентября 2014 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью и перечислил Заёмщику денежную сумму в полном объёме по банковскому ордеру № 83153 от 30 сентября 2014 года. Заёмщик же принятые на себя обязательства нарушает, с 26 марта 2015 года не производит оплату основного долга, остаток которого по состоянию на 12 августа 2016 года (включительно) составляет 1 083 333 рубля 30 копеек. В связи с этим ей за период с 26 марта 2015 года по 12 августа 2016 года начислены пени в сумме 52 959 рублей 78 копеек. Кроме того, заёмщик не производит оплату процентов, начисленных на основной долг, размер задолженности по которым за период с 01 октября 2014 года по 12 августа 2016 года составил 229 220 рублей 89 копеек, в связи с чем начислены пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 августа 2015 года по 12 августа 2016 года в сумме 20 975 рублей 16 копеек. Не оплачена Заёмщиком и предусмотренная пунктом 1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита за период с 01 октября 2014 года по 12 августа 2016 года в размере 5 482 рубля 26 копеек, в связи с чем начислены пени за период с 26 августа 2015 года по 12 августа 2016 года в размере 544 рубля 17 копеек. В силу ст.ст.819, 361 ГК РФ истец просит взыскать с Заёмщика и поручителя, обязавшейся солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за выполнение Заёмщиком кредитных обязательств, досрочно сумму по кредитному договору в общем размере 2 032 916 рублей 67 копеек и понесенные истцом судебные расходы.

В последнем уточнённом исковом заявлении, поступившем в Бирилюсский районный суд 15 декабря 2016 года (л.д.62-63 т.2) истец просит взыскать в его пользу солидарно с ИП ФИО1 и поручителя ФИО4 

- основной долг, остаток которого по состоянию на 22 ноября 2016 года (включительно) составляет 1 083 333 рубля 30 копеек,

- пени на основной долг за период с 26 марта 2015 года по 22 ноября 2016 года в сумме 85 195 рублей 83 копейки,

- проценты, начисленные на основной долг за период с 01 октября 2014 года по 22 ноября 2016 года в сумме 304 474 рубля 00 копеек,

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года в сумме 36 764 рубля 67 копеек,

- комиссию за обслуживание кредита за период с 01 октября 2014 года по 22 ноября 2016 года с учетом её частичного гашения в размере 7 169 рублей 42 копейки,

- пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 26 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 872 рубля 25 копеек, а всего просят взыскать 1 517 809 рублей 47 копеек.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО4 о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, ответчик ФИО4 о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

По смыслу ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4, признавая причину её неявки неуважительной.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях относительно иска возражала частично. Не оспаривая факта заключения 30 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитного договора №, и факта прекращения ею исполнения своих обязательств по договору с августа 2015 года, ответчик ФИО1 полагает, что ряд условий кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению к отношениям сторон, на которые распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, согласно п.6.9.1 Договора Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к Договору путем письменного уведомления изменить размер процентной ставки по кредиту, предусмотренной п.1.4 Договора (19,25% годовых), в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, либо в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.11 Договора (поддержание заемщиком регулярных кредитных оборотов). Письмом от 19 мая 2015 года № 049/2-01-32/21 Банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки по кредиту с 19,25% до 21, 25 %, хотя на данный момент учетная ставка Банком России была уменьшена. Утверждая, что увеличение процентной ставки по кредиту без продления срока действия кредитного договора в данном случае свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст.ст.9, 10 ГК РФ является недопустимым, ответчик ФИО1 просит размер задолженности по кредиту исчислять с учетом первоначальной процентной ставки по кредиту в 19, 25% годовых.

В силу п. 1.3.1 Договора Банком с Заёмщика взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составило 12 000 рублей. Кроме того, в силу п.1.3.2 Договора с заёмщика взималась комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Вместе с тем, в силу положений ст.819 ГК РФ, в силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком за свой счет ссудного счета, при этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной и ведущей к кабальным условиям. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, условия кредитного договора об этом в силу ст.ст.166, 167 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Сумму взысканных с неё Банком комиссий ответчик ФИО1 полагает необходимым при производстве расчетов направить на погашение кредита.

Кроме того, для исполнения условий кредитного договора 29 сентября 2014 года между истцом АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем был заключен договор банковского счета №, по условиям которого Банк открыл на её имя расчетный счет для осуществления рассчетно-кассового обслуживания, в силу п.1.3 которого расчетно-кассовое обслуживание осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком (приложение № 1 к Договору банковского счета). При этом Приложение № 1 к договору ей как стороне договора не вручалось, с ним она ознакомлена не была. На сайте Банка указано, что плата за открытие счета не взимается. До зачисления на указанный счет Банком заемных средств, она на указанный счет внесла наличными денежными средствами сумму в 70 000 рублей, которая была направлена на неизвестные цели. Таким образом, фактически Банк перечислил ей на счет сумму займа в размере 1 430 000 рублей, проценты же начислял на сумму в 1 500 000 рублей. Кроме того, на протяжении всего времени помимо сумм основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, ежемесячно с её счета Банк снимал сумму в размере 1500 рублей, не предусмотренные условиями кредитного договора. Без предусмотренных законом и договором оснований Банк обогатился на сумму в 70 000 рублей и ежемесячно на сумму 1500 рублей. Сумму задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 просила пересчитать с учетом неосновательно приобретенных Банком денежных средств.

Незаконными, по мнению ответчика ФИО1, являются и действия Банка в части начисления пени на несвоевременную уплату процентов и на несвоевременную уплату комиссий, поскольку по смыслу действующего законодательства проценты на проценты (сложные проценты) не начисляются.

Незаконным, по мнению ответчика ФИО1, является положение кредитного договора, предоставляющее Банку право без дополнительного согласования с заёмщиком со всех имеющихся у неё счетов списывать денежные средства, необходимые для осуществления всех платежей по кредиту, предусмотренное пунктом 5.2 кредитного договора, поскольку данное положение противоречит ч.3 ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, противоречит пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, согласно которому все перечисления средств по счетам клиентов подлежат совершению на основании их письменных распоряжений об этом.

Сумма заявленной истцом неустойки, по мнению ответчика ФИО1, явно не соразмерна неисполненным обязательствам, на основании ст.333 ГК РФ она просит о её снижении, в том числе с учетом её материального положения как Индивидуального предпринимателя (л.д.167, 215 т.1, л.д.3-7, 97-101 т.2). 

Ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях на иск аналогичным образом полагает, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что Банк при расчете исковых требований допустил арифметическую ошибку, направленную на незаконное обогащение, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, т.к. противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, неустойка за нарушение заемщиком обязательств, определенная истцом, вышла за разумные рамки и подлежит исчислению с применением ключевой ставки, определенной Банком России, действующей в соответствующие периоды, повышение Банком процентов по кредиту в одностороннем порядке осуществлено незаконно (л.д.163 т.1).

Заслушав в судебном заседании ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу частей 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается непосредственно письменным документом (л.д.97-114), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита ежемесячными платежами согласно графику в срок к 25 сентября 2017 года (п.1.6), уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19,25% годовых на остаток задолженности по кредиту (п.п.1.4, 4.1, 4.2), уплатить комиссию за предоставление кредита единовременно в размере 0,8 % от суммы кредита (л.д.1.3.1), уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (п.1.3.2). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки, а заёмщик обязалась уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п.7.1). Пунктом. 6.9.1 Кредитного договора Кредитору предоставлено право по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору путем письменного уведомления заёмщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, в том числе, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. 

Из договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае их увеличения Банком в одностороннем порядке без дополнительного уведомления об этом поручителя, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п.1.1, 1.2, 1.3). Поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником (п.2.1). Согласно пункту 1.7 Договора поручительства поручителем выражено согласие на изменение существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, поручители подписанием договора заранее дали свое согласие на такие изменения без дополнительного письменного оформления такого согласия. Согласно п.4.2 Договора поручительства физического лица, поручительство дано на срок, который определен как истечение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, если в течение указанного года кредитор не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по настоящему договору.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 83153 от 30 сентября 2014 года (л.д.45 обратная сторона т.2), выпиской по счету ИП ФИО1 по состоянию на 30.09.2014 года (л.д.45 т.2) о зачислении на расчетный счет ИП ФИО1 суммы кредита 1500000 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 за 01.10.2014 года (л.д.46 обратная сторона т.2), расходным кассовым ордером № 6759280 от 01 октября 2014 года (л.д.47 т.2), копией денежного чека от 01 октября 2014 года (л.д.207 т.1) и пояснениями ответчика ФИО1 о том, что 01 октября 2016 года ей на руки наличными денежными средствами был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей.

19 мая 2015 года Банк направил заёмщику ФИО1 и поручителю ФИО4 уведомление об увеличении с 26 мая 2015 года в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 21, 5 % годовых в связи с принятием Банка России решения об изменении ключевой ставки, что подтверждается соответствующими письмами (л.д.199 т.1). Указанное уведомление было получено ФИО1 28 мая 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.200).

С 28 мая 2015 года за пользование кредитом ФИО1 начислялись проценты в размере 21, 25 %, что подтверждается итоговым расчетом по иску (л.д. 61 т.2).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий за обслуживание кредита нарушала ежемесячно, начиная с 26 марта 2015 года, платежи вносила несвоевременно и в недостающем размере, по состоянию на 22 ноября 2016 года допустила просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и по комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается итоговым расчетом иска (л.д.60-61 т.2), выписками из лицевого счета заемщика (л.д.82-96 т.1, л.д.58-60 т.2).

Срок действия кредитного договора, поручительство по которому дано до полного исполнения обязательств кредитного договора сторонами, не истек, заёмщиком обязательства по нему не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору у ФИО1 образовалась перед истцом по состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность, которая по расчетам суда составляет:

сумма основного долга - 1 083 333 рубля 30 копеек;

задолженность по процентам - 302 629 рублей 26 копеек;

задолженность по комиссии - 7 169 рублей 42 копейки,

пеня за несвоевременную уплату кредита - 85195 рублей 83 копейки,

пеня за несвоевременную уплату процентов - 36 764 рубля 67 копеек,

пен за несвоевременную уплату комиссии 872 рубля 25 копеек,

а всего 1 515964 рубля 73 копейки.

Проверяя расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, суд, соглашаясь с ним в целом, счел необходимым снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом с заявленной истцом суммы в 304474 рубля 00 копеек до 302629 рублей 26 копеек (на 1844 рубля 74 копейки) по следующим основаниям. 

Из расчета задолженности по состоянию на 22 ноября 2016 года, представленного истцом, начисление процентов в увеличенном размере произведено, начиная с 28 мая 2015 года - с даты получения заёмщиком ФИО1 уведомления о повышении процентной ставки по кредиту. Вместе с тем, согласно п.п.6.9.2 и 6.9.3 Кредитного договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом Договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4 Договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заёмщик был уведомлен о таком изменении.

При этом пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Предыдущий дате получения уведомления процентный период закончился для заёмщика ФИО1 25 мая 2015 года. 28 мая 2015 года, то есть в течение процентного периода с 26 мая 2015 года по 25 июня 2015 года, заёмщик ФИО1 была уведомлена Банком об изменении процентной ставки по кредиту. С 26 июня 2016 года Банк имел право изменить для заёмщика процентную ставку по кредиту. Размер задолженности по процентам за период с 28 мая 2015 года по 29 июня 2015 года составит 20459 рублей 08 копеек из следующего расчета:

с 28 мая по 25 июня 2015 года включительно (1160912,06 (сумма основного долга по кредиту на указанную дату) х 19,25 (проценты по кредиту в указанный период) х 29 (дней в указанный период) : 100 (проценты) : 365 (дней в 2015 году)) 17 755 рублей 59 копеек,с 26 июня по 29 июня 2015 года включительно (1160912,06 (сумма основного долга по кредиту на указанную дату) х 21,25 (проценты по кредиту в указанный период) х 4 (дня в указанный период) : 100 (проценты) : 365 (дней в 2015 году)) 2703 рубля 49 копеек,

17755,59 + 2703,49 = 20459 рублей 08 копеек, что на 1844 рубля 74 копейки ниже, чем заявлено в расчете истца за указанный период (22303, 82 - 20459,08).

В остальной части расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется верным. Расчет неустойки на проценты по кредиту исчислен фактически с 01 августа 2015 года, поэту уменьшение размера задолженности по процентам на размер неустойки по ним не влияет. Ответчики возражений на расчеты истца и собственных расчетов не представили. 

Возражения ответчиков относительно суммы, подлежащей взысканию, сводятся лишь к требованию произвести перерасчет задолженности с учетом направления на погашение задолженности по кредиту сумм взысканных с ФИО1 комиссий и осуществленных ею перечислений на счет в Банке.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет, представленный истцом, за достоверное доказательство и кладет его в основу доказательств по делу.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО5, представителя ФИО1 ФИО2 о незаконности условий кредитного договора, его пункта 6.9 в части, предоставляющей Банку право в одностороннем порядке изменить размеры платежей, в том числе увеличить проценты по договору, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Такое право банка предусмотрено в пункте 6.9.1 подписанного сторонами кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

В силу п 1.4 заключённого между сторонами Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 19, 25% годовых.

В силу п.6.9.1 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что Кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору путем письменного уведомления заёмщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Согласно п.п.6.9.2 и 6.9.3 Кредитного договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом Договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4 Договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. 

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Банка увеличением процентной ставки по кредиту при понижении учетной ставки Банком России в соответствующий период, являются необоснованными. По состоянию на дату заключения кредитного договора 30 сентября 2014 года ключевая ставка Банка России, установленная Советом директоров Банка России 25 июля 2014 года составляла 8,00% годовых. По состоянию на дату принятия истцом решения о повышении процентной ставки по кредитному договору с ответчиком с 26 мая 2015 года Советом директоров Банка России от 30 апреля 2015 года принято решение об установлении ключевой ставки в значении 12,50% годовых. Данное обстоятельство в силу свободы договора позволяло Банку применить положения п.6.9.2 кредитного договора и произвести повышение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 кредитного договора, несмотря на тот факт, что в период действия кредитного договора с 30 сентября 2014 года по 26 мая 2015 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) сначала повышалась, а затем снижалась, поскольку на дату принятия решения о повышении процентной ставки по кредитному договору ключевая ставка оказалась выше той, которая существовала в момент заключения кредитного договора. 

С доводами ответчика ФИО1 её представителя ФИО2 о том, что увеличение процентной ставки было существенным и данное обстоятельство привело к невозможности для заёмщика осуществлять текущие платежи, суд согласиться не может. Увеличение процентной ставки фактически на 2 процента по отношению к начально установленной, в совокупности с тем обстоятельством, что при заключении договора заёмщиком и поручителем данное условие было согласовано с Банком, суд не может расценить как кабальное условие, в которое заёмщик была поставлена в ходе исполнения договора ответчиком.

Данных о том, что в настоящем судебном споре Банк в одностороннем порядке увеличивал иные платежи по кредитному договору, в суд не представлено, ответчикам об этом не заявлено, самостоятельных требований относительно оспаривания соответствующего пункта 6.9 кредитного договора ответчиками не заявлено.

Равным образом не имеют самостоятельного значения в данном споре возражения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 о недействительности положений п.5.2 кредитного договора, предоставляющего Банку право без дополнительных распоряжений заёмщика списывать со всех его счетов все платежи, необходимые для исполнения ею своих обязательств по кредитному договору. Самостоятельных требований относительно данного пункта ответчиками не заявлено, заявлений о том, что данное условие кредитного договора каким- то образом повлияло на исполнение сторонам договора обязательств по данному договору, ответчиками не делалось.

Ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права являются доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что Банком незаконно начислены пени на несвоевременную уплату процентов по кредиту и на несвоевременно уплаченные комиссии за обслуживание кредита, а положения кредитного договора об этом являются незаконными.

Так, статьей 7 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов по кредиту, комиссий в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Заключая указанный кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись под договором. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Их взыскание не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Проценты по кредитному договору, комиссии за обслуживание кредита по своей правовой природе не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, а начисляются в качестве платы за их предоставление. Поэтому начисление на них пени как ответственности за неисполнение основных обязательств нельзя отнести к категории «сложных процентов».

При оценке доводов ответчиков о незаконности пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора, которыми предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи кредита, а также за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Из пунктов 4.8, 4.8.1 и 4.8.2 кредитного договора усматривается, что стороны устанавливают следующий порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренный пунктом 1.3.2 настоящего договора; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора.

В данном случае комиссия за обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в качестве ежемесячных платежей, что в полной мере соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчиков о недействительности условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно выписке по лицевому счету Индивидуальным предпринимателем ФИО1 30 сентября 2014 года вышеуказанная комиссия уплачена в размере 12000 рублей. 30 сентября 2014 года на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 банком перечислено 1 500 000 рублей как предоставление кредита по договору 

Суд полагает, что по данному делу по смыслу ч.1 ст.779 ГК РФ комиссия за предоставление кредита не является платой за услугу, оказанную Банком своему клиенту, в результате которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой, а является стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за предоставление кредита.

Таким образом, взысканная на основании недействительного пункта 1.3.1 кредитного договора с ответчика ФИО1 сумма единовременной комиссии за выдачу кредита как неосновательное обогащение Банка подлежит возврату ответчику ФИО1 путем уменьшения взыскиваемых с неё процентов по кредиту в соответствии с очередностью взысканий, установленной ст.319 ГК РФ. 

Не состоятельны доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что Банк не выполнил своей обязанности выдать кредит в полном объеме, поскольку до выдач кредита ФИО1 внесла на счет № в этом же Банке сумму в 70 000 рублей, что свидетельствует о том, что кредит был выдан в сумме 1 430 000 рублей, что с неё ежемесячно из вносимой по кредиту суммы удерживалась сумма около 1500 рублей в качестве неизвестных ей комиссий, а поэтому эти суммы следует направить в счет погашения кредита. В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 представлены в суд квитанция № 3333 от 01 октября 2014 года о внесении ею наличных денежных средств на счет в АО «Россельхозбанк» в сумме 70 000 рублей, о также квитанции о внесении наличных денежных средств на указанный счет в АО «Россельхозбанк» и выписка по операциям на счете в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», согласно которым с её счета в указанном банке производились перечисления в АО «Россельхозбанк» на счет № в период с 27 октября 2014 года по 05 августа 2015 года в суммах от 1600 рублей до 65000 рублей (л.д.208-213 т.1).

Как установлено судом, 29 сентября 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и клиентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет № и осуществляет контрольно-кассовое обслуживание клиента за плату в соответствии с тарифами Банка. Именно на указанный счет ответчиком ФИО1 осуществлялись переводы из другого банка и вносились наличные денежные средства. В настоящем судебном заседании из выписок по счетам, открытым для учета ссудной задолженности (л.д.28-39 т.2) и письменных пояснений ответчика установлено, что поступившие на указанный счет № денежные средства были направлены на платежи по кредиту (основной долг, проценты и комиссия), и как вытекает из договора № банковского счета от 29 сентября 2014 года, на платежи за расчетно-кассовое обслуживание клиента. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету № за 01 октября 2014 года (л.д.25 т.2) из которой следует, что 67650 рублей из внесенных Индивидуальным предпринимателем 70 000 рублей были направлены в тот же день на оплату комиссии за услуги Банка по кассовому обслуживанию согласно договору №-Б. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным предметом настоящего судебного спора не выступает. Полная выписка по расчетному счету №, на котором осуществляется контрольно-кассовое обслуживание Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд сторонами не представлялась, в том числе ответчиком ФИО1

Представленной ответчиком ФИО1 выпиской по счету в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», квитанциями о зачислении на счет наличных денежных средств факт перечисления сумм именно и только на погашение кредита в АО «Россельхозбанк» не подтверждается, в них содержится указание на назначение платежа как на «пополнение счета Индивидуальных предпринимателей». Других доказательств тому обстоятельству, что вся перечисленная ответчиком ФИО1 сумма подлежит направлению в полном объеме на платежи по кредиту, ответчиком в суд не представлено.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности дают основания суду удовлетворить заявленный иск частично за счет солидарных должников заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО4

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчиков об установлении банком завышенной неустойки за невыполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку в уплате кредита до 40000 рублей, за просроченные проценты до 15000 рублей, за просроченную уплату комиссии до 400 рублей.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО5 о том, что возникшие между сторонами настоящего судебного спора отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ими норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания же заключенного между сторонами кредитного договора следует, что он заключен между коммерческой организацией и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с целью пополнения оборотных средств Индивидуального предпринимателя, как это вытекает из статьи 2 кредитного договора. Данное обстоятельство исключает возможность применения к отношениям сторон настоящего кредитного договора Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Никаких доказательств своим утверждениям о кабальности условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

В настоящее время ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» существует в форме АО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-42) и учредительными документами (л.д.43-80).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Неустойка за нарушение обязательств снижена судом по заявлению ответчика. Судебные расходы подлежат присуждению истцу за счет солидарных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета их уменьшения за счет уменьшения неустойки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, иск заявлен на сумму 1 517 809 рублей 47 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается исходя из цены иска и составляет при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Размер государственной пошлины с цены иска по настоящему судебному спору составляет (517 809, 47 х 0,5% + 13 200) 15 789 05 копеек. За счет снижения иска ввиду неверного определения истцом даты увеличения процентов по договору и снижения размера задолженности по процентам за счет незаконно взысканной с ответчика ФИО1 комиссии, иск удовлетворен частично на сумму (1083333,30 + 302629,26 + 7169,42 + 85195,83 + 36764,67 + 872,25 - 12000) 1 503 964 рубля 73 копейки, что составляет 99,09% от заявленного. Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, таким образом, составит ( 15789,05 х 99,09%) 15645 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 досрочно по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 ноября 2016 года суммы основного долга в размере 1 083 333 рубля 30 копеек, процентов в размере 290 629 рублей 26 копеек, комиссий в размере 7 169 рублей 42 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 15 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату комиссий в размере 400 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 645 рублей 37 копеек, а всего взыскать 1 452 177 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 35 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13, находящееся у них или у других лиц на сумму 2 032 916 рублей 67 копеек, сохранять до исполнения решения суда на сумму 1 452 177 рублей 35 копеек. На остальную сумму в 580 739 рублей 87 копеек меры по обеспечению иска отменить.

По исполнении решения суда указанные меры по обеспечению иска отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: