Гражданское дело №2-577/2021

52RS0017-01-2021-000806-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки 21 июля 2021 года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика Седова А.Г., помощника Кулебакского городского прокурора Бизяевой В.Н., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Седову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Седов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

№*****> 

<

адрес>, умышленно нанес ему один удар локтем в область ребер справа, в результате чего он упал на пол. Далее при его попытке подняться с пола, Седов А.Г. нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область ребер справа. В результате действий Седова А.Г. ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7.8.9 ребер справа без смещения отломков, которые в совокупности повлекти за сосбой причинение средней тяжести вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> грода Седов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Действия ответчика являлись общественноопасными, преступными. Моральный вред от совершенного преступления заключается в причиненных ФИО1 ответчиком физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в том, что истец длительное время испытывал физическую боль, не имел возможности полноценно двигаться в силу причиненных ответчиком повреждений. Нравственные страдания заключаются в психологическом дискомфорте от того, что истец не имел возможности жить как нормальный человек, необходимости длительного лечения для устранения травматических явлений. Негативную картину дополняет отношение ответчика, который до настоящего времени даже не принес ему свои извинения и не пытался как-то компенсировать причиненный ему вред. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с Седова А. Г. в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, совершенного ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, что он является инвали

<

адрес> группы, имеет комнату в общежитии, проживает один, имеет доход в виде пенсии в размере 8200 рублей, и ЕДВ в размере 2919 рублей, длительное время, а именно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проходил лечение в связи с полученной травмой. ФИО1 также пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Седов А.Г. пришел к нему и стал выражать свое возмущение тем, что ФИО1 предъявил в Кулебакский городской суд иск о компенсации морального вреда, так как ранее в 2017 году Седов А.Г. уже подвергал его избиению и в декабре 2020 года суд вынес решение. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Седов А.Г. вновь избил ФИО1 и был привлечён к уголовной ответственности, вследствие испытанной физической боли, прохождения лечения истец понес нравственные страдания о которых указано в иске. 

Ответчик Седов А.Г. в судебном заседании пояснил, что исковыми требованиями не согласен, так как телесных повреждений он ФИО1 не причинял, действительно он заходил к ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, но только для того, чтобы поговорить по поводу иска, который тот предъявил в суд, указав его в качестве ответчика. При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, Седов А.Г. просто оклеветал себя, взяв вину на себя. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него был вынесен приговор, который он не обжаловал, в связи с большой занятостью на работе, поэтому он не признает иск в полном объеме. Ответчик Седов А.Г. не отрицает, что действительно в 2017 году подвергал истца избиению, но при этом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он истца не бил. 

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик Седов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Как следует из приговора суда, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 02 часов 00 минут Седов А. Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате 

<

№*****> 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта у Седова А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, Седов А.Г., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО1 один удар локтем в область ребер справа, в результате чего последний упал на пол. Далее, при попытке ФИО1 подняться с пола, Седов А.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 один удар локтем в область ребер справа. После этого ФИО1 встал с пола, и в указанный момент времени Седов А.Г., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком в область ребер справа. В результате своих умышленных, преступных действий Седов А.Г. причинил ФИО1 телесные повреждение в виде закрытых переломов 7,8,9 ребер справа без смещения отломков, которые в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанный приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Седова А.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью истцу ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что не оспаривается сторонами.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность лечения истца, характер полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, в том числе принимая во внимание его возраст, наличие инвалидности 2-й группы, материальное и имущественное положение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

При этом доводы ответчика о том, что при определении размера морального вреда должно учитываться его материальное положение, а именно наличие у него троих детей на иждивении, судом признается несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Само по себе наличие у ответчика троих детей на иждивении, не может являться как основанием для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, так и для определения его в минимальном, не отвечающем принципам восстановления нарушенного права, размере. 

Представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие детей на иждивении, не могут быть приняты во внимание для снижения компенсации морального вреда, поскольку суд исходит из обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи получением телесных повреждений в результате действий ответчика, возраста истца, наличия у него инвалидности, и периода времени, необходимого для восстановления здоровья и иных изложенных выше обстоятельств. 

В силу положений п.п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Седову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Седова А. Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Седову А. Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Седова А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова