<

...>

Дело № 12-444/2021

66RS0002-01-2021-001540-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 30 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., 

с участием защитников Григорьева О.Г., Шедловского Н.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

специалиста Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ФОРЭС» Григорьева О.Г. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.05.2021, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее - ООО «ФОРЭС»), расположенного по адресу: 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-2360-20-ПВ/12-7161-И/57-217 от 24.05.2021 ООО «ФОРЭС» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что факт нахождения работников А и А в состоянии алкогольного опьянения в период выполнения ими своих трудовых функций не установлен, нахождение работника на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения нарушением норм трудового законодательства не является, Обществом созданы все необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда. 

В судебном заседании защитник Григорьев О.Г., Шедловский Н.В. доводы жалобы поддержали, специалисты Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, ФИО2 просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивая на его законности и обоснованности. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственной инспекцией труда в Свердловской области в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом с работниками Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «ФОРЭС» выявлено, что в нарушение требований статей 76, 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работники А и А находились на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины и не создании работодателем условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФОРЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По смыслу указанной нормы обязанность по обязательному отстранению работника от работы возникает у работодателя при обнаружении работника в состоянии опьянения, то есть при выявлении у работника признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Таким образом, нарушение работодателем положений абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации может иметь место только в том случае, когда должностные лица организации, получив соответствующую информацию, не инициировали процедуру отстранения работника от работы. 

Согласно актам судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 54/пл, № 55/пл от 02.09.2020 в крови работников А, А обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 и 09 промилле (соответственно), что, согласно ответу заведующего наркологическим отделением № 6 г. Асбеста М от 23.04.2021, является тождественным средней и легкой степени алкогольного опьянения. 

Анализ протоколов опроса сотрудников ООО «ФОРЭС», проведенного при расследовании несчастного случая, позволяет прийти к выводу, что ни одним из опрошенных работников признаки алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у А и А при их появлении на работе выявлены не были. 

Так, согласно протоколу допроса старшего мастера М, в чьи обязанности согласно должностной инструкции ДИ-06-30-20 входит контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны туда, трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, на момент раскомандировки оба работника были трезвы, в цехе ничего подозрительного в их поведении он не заметил, при выдаче каждому респираторов признаки алкогольного опьянения у работников не выявил. 

Шихтовщик Ш при опросе также пояснил, что каких-либо странностей в поведении А, А в течение рабочего времени он не наблюдал, почувствовал только запах алкоголя у А в душе после происшествия, который ему сказал, что выпил после происшествия, чтобы снять стресс. 

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выявление кем-либо из работников у А, А при их появлении на работе признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в материалах дела не имеется, вывод административного органа о нарушении ООО «ФОРЭС» статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязанности отстранения данных работников от работы, является необоснованным. 

Также не представлено должностным лицом и доказательств нарушения Обществом требований части 2 статьи 189, части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу правил части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обвиняя ООО «ФОРЭС» в не создании условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, должностное лицо в своем постановлении не указывает, какие именно действия в нарушение закона не были совершены работодателем. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитниками суду представлен ряд документов, в том числе локально-нормативных актов, направленных на выявление и пресечение нахождения работников ООО «ФОРЭС» при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения: договор оказания услуг по охране объекта № 3 от 20.06.2006, Правила пропускного и внутриобъектового режима в Асбестовском отделении по производству пропантов ООО «ФОРЭС», Порядок организации освидетельствования работников ООО «ФОРЭС» в случае появления на работе или территории производственных подразделений ООО «ФОРЭС» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, тематический план и выписка из протокола семинара-совещания, проведенного ООО «ФОРЭС» 20.12.2019, Правила внутреннего трудового распорядка. 

Таким образом, обвинение Общества в нарушении части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на материалах дела и является безосновательным.

Что касается указания в постановлении на нарушение ООО «ФОРЭС» статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, то обвинение в данной части должностным лицом должным образом не конкретизировано, из постановления не ясно, в чем именно оно выразилось, кроме того, невыполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда подлежит квалификации по специальной норме - части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-2360-20-ПВ/12-7161-И/57-217 от 24.05.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья О.А. Дорохина 

<

...>

<

...>а