Копия.

Судья Савченков С.Н. Дело № 22-1215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника, по соглашению, адвоката Киракосяна С.Г.,

при секретаре Утробине А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Киракосяна С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый:

-17 февраля 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

-27 сентября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца; 02 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

-22 июля 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев; 15 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

-27 февраля 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2019 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участников процесса, осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 мая 2019 года ввиду несправедливости. Считает, что к нему должны быть применены положения ст. 73, 64 УК РФ. При этом ссылается на то, что суд признал его вменяемым, на положительные характеристики, способствование раскрытию дела, признание им вины, занятие общественно полезным трудом. Также отмечает, что проживает с женой и малолетним ребенком больше года, воспитывает его как своего, материально и морально их поддерживает. Указывает на беременность жены, желает присутствовать на родах. Поясняет, что жена работает не официально, на свою заработную плату она не сможет двух детей поднять на ноги и воспитать. Кроме того уточняет, что в 2017 году освободился из мест лишения свободы, принял меры к социальной реабилитации в обществе, трудоустроился. Обращает внимание на то, что приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2019 года на момент его задержания 28 февраля 2019 года не вступил в законную силу. Просит применить в отношении него положения ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что он не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции, так как органы дознания применили в отношении него подписку о невыезде, которую он не нарушал, а наоборот способствовал раскрытию преступления и скрылся. Считает приговор суда немотивированным, просит применить в отношении него положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян С.Г. также выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 мая 2019 года, считает его суровым. Указывает на смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 – признание вины, явка с повинной, заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Также отмечает, что ФИО1 воспитывает и содержит ребенка БПС с которой проживает постоянно как полноценная семья, БПС. беременна. Ссылается на положительные характеристики ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 заключил досудебное соглашение с правоохранительными органами, выполняет определенную работу и имеет постоянный доход. По его мнению, ФИО1 не судим, так как приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2019 года на момент совершения данного противоправного деяния не вступил в законную силу. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ считать условным; приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2019 года оставить для самостоятельного исполнения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Киракосяна С.Г. помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкина Н.Э. полагает, что ФИО1 назначено обоснованное и справедливое наказание с учетом всех положений закона, отсутствую основания для применения ст. 64, 73 УК РФ. Считает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав выступления сторон, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом, работа монтажником у индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, имеющей малолетнего ребенка, участвует в его воспитании и материальном содержании, беременность сожительницы подсудимого) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, перечень обстоятельств смягчающих наказание, определен судом верно и полно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2015года за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признания лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом первой инстанции в отношении ФИО1 и нашло отражение в приговоре суда. 

Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкого. Вопреки доводам стороны защиты, в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, который верно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определен судом как рецидив преступлений, поскольку установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при имеющейся судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции верно применены положения ч.4 ст. 74, 70 УК РФ при назначении наказания. Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, 28 февраля 2019 года, то есть после вынесения приговора Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2019 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Вид исправительного учреждения определен судом, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Свои выводы суд мотивировал. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 мая 2019 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Киракосяна С.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья :