Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes – Benz S600, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Toyota Vitz, госномер № под управлением ФИО4, которая в соответствии с постановлением об административном правонарушении признана виновной в совершении ДТП. 

ДД.ММ.ГГ. в ООО СК «Согласие» ФИО1 было подано заявление о возмещении вреда в результате ДТП с приложением всех необходимых документов (страховое дело №).

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Согласие» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Центр судебной экспертизы» для организации проведения независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes – Benz S600, госномер № поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 384 989,25 руб., с учетом износа 205 253,75 руб. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подана претензия в ООО СК «Согласие» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля Mersedes – Benz S600, госномер № либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учет износа в размере 384 989,25 руб.; возместить расходы на организацию и проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; произвести выплату неустойки в соответствии с ФЗ № об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 384 989,25 руб.

ДД.ММ.ГГ. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Согласие» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в суд с целью его обжалования.

С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился и ФИО1.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении его требований об отмене решения финансового уполномоченного, решение вступило в законную силу. 

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 были удовлетворены, взысканы сумма страхового возмещения в размере 251 100 руб., штраф в размере 125 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 386 650 руб., решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГ. было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в соответствии с ФЗ № об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» в размере 105 462 руб.

ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 105 462 руб. ФИО1. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с ФЗ № об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда до дня выплаты страхового возмещения, в размере 294 538 руб. (максимальный размер неустойки 400 000 руб. - 105 462 руб. – размер выплаченной по решению Финансового уполномоченного неустойки).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО5, который поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полом объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В силу с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия установлены решением Находкинского городского суда 

<

.........> по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГ., которым требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 251 100 руб., штраф в размере 125 550 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего – 386 650 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В связи с тем, что в нарушение требований п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 не обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, суд на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ оставил без рассмотрения его требования в указанной части, так как не был соблюден обязательный для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в соответствии с ФЗ № об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» в размере 105 462 руб.

ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 105 462 руб. ФИО1, однако, не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ N40 Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п.5 ст. 11 ФЗ).

Как следует из п. 11 ст. 12 ФЗ N������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????•������???��?????????????j�?????????????????????�????????????????????J?J?J??�???????????????????????????�?�?�??????????J?J?J??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������™������������?�?????????E?�?????????E?�?????????????E?�?????????E???????E??????? �??�??????E??????????E?�??????E??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������??????$