Дело № 12-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 24 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Р.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 октября 2016 г. по делу № 5-3423/2017 Р.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Р.А.А. признан виновным в том, что являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», нарушил срок представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды медицинского страхования за полугодие 2016 г. При сроке предоставления на бумажном носителе не позднее 15 августа 2016, в электронной форме не позднее 22 августа 2016 г., форма РСВ за полугодие 2016 г. не представлена.

Не согласившись с данным постановлением, Р.А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также в связи с не извещением лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

В качестве адреса проживания Р.А.А. указан адрес: 

<

адрес>, тогда как он проживает по адресу: 

<

адрес>. Также по первому адресу неправильно указан почтовый индекс.

В судебном заседании Р.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В действиях Р.А.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщики страховых взносов обязаны вести в установленном порядке учёт объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона указано, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом.

Как следует из представленных материалов, в установленный срок названный расчёт Р.А.А. представлен не был.

Вина Р.А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, и, по сути, не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а также о не извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, Р.А.А. привлекается к ответственности как должностное лицо, правонарушение совершено в форме бездействия, и обоснованно повестки направлялись по месту работы Р.А.А. - 

<

адрес>. 

Указание на то, что данный адрес является местом жительства Р.А.А., следует признать технической ошибкой.

Повестки направлялись по указанному адресу, при этом именно в почтовое отделение №, однако Р.А.А. для их получения не являлся, что следует расценивать как надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с вышеуказанным, верно определена и территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении – по месту совершения правонарушения. 

Наказание назначено Р.А.А. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 октября 2016 г. по делу № 5-3423/2017 в отношении Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, исключив во вводной части указание на то, что 

<

адрес> является местом жительства Р.А.А., поскольку это адрес нахождения юридического лица, где осуществляет свои полномочия Р.А.А.

Жалобу Р.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов