мировой судья Караева В.О. Дело № 12-91/2023 (№5-1108-2502/2023) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (паспорт 67 11 №123140, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор. Радужный 01 октября 2010 г. код подразделения 860-026) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности. Из схемы административного правонарушения и видеозаписи видно, что он, при повороте налево, неумышленно, в начале пересечения проезжих частей, левыми колесами своего автомобиля совершил выезд на уголок полосы, предназначенной для встречного движения, при этом данный маневр не создал аварийной ситуации и не повлек никаких последствий для других участников движения. При назначении наказания мировой судья не учел смягчающее наказание обстоятельство – признание вины во вменяемом правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 24).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут на перекрестке 

<

адрес> – ул. 23-ая в 

<

адрес> ХМАО – Югры, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет, и эти доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что нарушение им ПДД РФ не создало аварийной ситуации и не повлекло никаких последствий для других участников движения несостоятельны, поскольку предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения -независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о несоразмерности и чрезмерной суровости назначенного наказания также несостоятельны.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства верно признано совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Как следует из представленного в дело списка ранее совершенных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассматриваемых событий, ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию (административным штрафам) за совершение 9 административных правонарушений, предусмотренных различными статьями 12 главы КоАП РФ.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 мировым судьей не установлено. При этом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство как признание ФИО1 своей вины, не влекут изменение судебного акта, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, выводы мирового судьи о наличии отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, виде и размере назначенного наказания являются правильными. 

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д.В. Гималова