Дело № 2-63/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 10,99 % годовых на сумму 440915 руб. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств в тот же день между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога приобретенного автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи по основному долгу и процентам. В адрес заемщика Банком направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик мер к погашению задолженности не принял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 392001,78 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка указанную сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120,02 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, собственником которого значится ФИО2, определить начальную продажную стоимость в сумме 469000 руб., взыскать с последнего в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Банк просит взыскать с ФИО1 кредиторскую задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в указанных размерах, обратить взыскание на предмет залога – оспариваемый автомобиль, собственником которого значится ФИО3, определить начальную продажную стоимость в сумме 469000 руб., взыскать с последнего в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представители истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Вместе с тем направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит «Автокредит» в размере 440915 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 10,99 % годовых на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен приобретенный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № и договору залога № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Колесо» автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, за 607000 руб., из которых 440915 руб. заемные средства ООО «Русфинанс Банк».

Из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), являющихся частью Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщиком подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных погашению, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности.

В результате за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 

<

данные изъяты> руб.; штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты> руб.; штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку влечет для истца наступление ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору являлся залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в соответствии с заключенным между Банком, в качестве Залогодержателя, и ФИО1, в качестве Залогодателя, договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора залога, предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно положениям ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на предмет залога может быть предъявлено к лицу, являющемуся его собственником.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение условий договора залога ФИО1, получивший спорный автомобиль в собственность, продал его ФИО2, а затем, уточнив исковые требования, ссылаясь на сведения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 в связи с изменением собственника (владельца).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения автомобиля ФИО2 и ФИО3, содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с интернет-страницы http://reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент приобретения транспортного средства имели реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Обратного указанным обстоятельствам ответчиками ФИО2 и ФИО3 не приведено, тогда как исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателей относительно обременения приобретаемой автомашины правами банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит именно на них.

По изложенным обстоятельствам требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявленные к ФИО2 требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что на момент рассмотрения дела владельцем спорного транспортного средства является ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не соглашается с требованием истца в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск ООО «Русфинанс Банк» предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и она не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392001 (

<

данные изъяты>) рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7120 (

<

данные изъяты>) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, модель и номер двигателя №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания не предмет залога, отказать.

Принятые меры по обеспечению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по определению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев