Дело № 12-44/2020

УИД№ 66 МS0085-01-2020-000157-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 

Свердловская область 25 мая 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Запрудиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Запрудина Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы, аналогичные ее доводам в судебном заседании у мирового судьи, об отсутствии доказательств того, что высказанные ФИО1 в адрес Ю. слова являются оскорбительными, выраженными в грубой неприличной форме.

В судебное заседание ФИО1 и Ю. не явились, извещены надлежаще и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения на жалобу заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2019 года около 08:15 ФИО1, находясь в подъезде дома №, расположенного по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский, высказал Ю. слова оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе постановлением о возбуждении заместителем прокурора города Каменска-Уральского дела об административном правонарушении (л.д. 3-5); заявлением потерпевшей Ю. о привлечении к ответственности ФИО1, который 06 ноября 2019 года высказал в ее адрес оскорбления (л.д. 16); письменными объяснениями потерпевшей Ю. о том, что ФИО1 высказал в ее адрес неприличные оскорбительные слова, задевшие ее честь и достоинство (л.д. 10, 17), в том числе, записанными ею на отдельном листе оскорблениями, высказанными ей ФИО1 (л.д. 6), представленной потерпевшей видеозаписью, сделанной ею 06 ноября 2019 года в подъезде дома № по 

<

адрес> (л.д. 13), рапортом помощника прокурора о том, что при просмотре представленной Ю. видеозаписи установлено, что высказанные мужчиной потерпевшей оскорбления совпадают со словами, написанными потерпевшей на отдельном листе (л.д. 11).

Показания потерпевшей (л.д. 17) получены с соблюдением требованийст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче показаний потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии сост. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 поч. 1 ст. 5.61Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1, действия которого в виде унижения чести и достоинства Ю., выраженные в неприличной форме, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Обстоятельства длительной конфликтной ситуации с потерпевшей и обращения в правоохранительные органы, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения во время и месте, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Ю. у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку ее показания подтверждаются видеозаписью, изученной и проанализированной прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении. 

К объяснениям Ф.И. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку в силу родственных отношений она заинтересована помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Довод жалобы защитника о том, что к рассмотрению дела не был привлечен специалист, не была назначена лингвистическая экспертиза, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае такой необходимости не усматривается. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований не согласиться с размером назначенного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, принимая во внимание цели административного наказания, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещался надлежащим образом. В судебном заседании он при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, представив в судебное заседание свои письменные возражения. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренныеКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Москалева