Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., с участием ФИО2 

<

данные изъяты> и его представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2 на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,чемсовершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление мирового судьи необоснованным и несправедливым, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются:протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения и другие материалы дела. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 

<

адрес>, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд оценивает критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Ссылка ФИО2 и его представителя ФИО3 в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется, их допрос в качестве свидетелей в судебном заседании мировым судьёй произведён с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не является основанием не доверять их показаниям, которые получили оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от 27.07. 2017, вынесенное в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья: