Дело № 2–505/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000329-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 27.08.2012 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 105 000 рублей под 19 % годовых, на срок 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 25.08.2017. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.08.2012. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. 17.04.2016 ФИО1 умер. По состоянию на 24.01.2020 задолженность заемщика составляет 37 881,65 рублей, из которых: просроченная задолженность – 17 349,79 рублей, просроченные проценты – 1 105,87 рублей, проценты по просроченной задолженности – 789,20 рублей, неустойка по кредиту – 16 719,40 рублей, неустойка по процентам – 1 917,39 рублей. Просят взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 37 881,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336,45 рублей. В судебном заседании 23.04.2020 в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Соответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из ст. 1112 ГК РФ усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 27.08.2012 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на сумму 105 000 рублей под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, на потребительские нужды. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.08.2012. 

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. 

Заемщик ФИО1 умер 17.04.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. 

Таким образом, по состоянию на 24.01.2020 перед кредитором имеется задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 в размере 37 881,65 рублей, из которых: просроченная задолженность – 17 349,79 рублей, просроченные проценты – 1 105,87 рублей, проценты по просроченной задолженности – 789,20 рублей, неустойка по кредиту – 16 719,40 рублей, неустойка по процентам – 1 917,39 рублей. 

Посчитав, что нарушение заемщиком условий кредитного договора повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с данным иском в суд. 

Из наследственного дела № находящегося в производстве нотариуса ФИО5, усматривается, что наследниками имущества умершего 17.04.2016 ФИО1. являются: дочь – ФИО4 и дочь – ФИО2 Наследник ФИО2. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО4 

Наследнику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на: автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно информации отдела Гостехнадзора РТ по г.Азнакаево и Азнакаевскому муниципальному району за № от 20.03.2020 за ФИО1 самоходных машин и других видов техники в ОГТН РТ по г.Азнакаево не зарегистрировано.Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району, за №вн от 25.03.2020, по базе данных «ФИС ГИБДД-М» за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Как следует из сообщения за № от 07.04.2020 Азнакаевского подразделения Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» информацией о регистрации права собственности по состоянию на 01.01.2000 за ФИО1 не располагает.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2020 сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют. 

Согласно отчетку № эксперта-оценщика ФИО6 из наследственного дела № рыночная стоимость движимого имущества – автотранспортного средства – автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.04.2016 составляет 237 200 рублей.

Согласно сообщению Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) на имя ФИО1 открыты счета: специальный карточный счет в рублях № – остаток по счету 1 500 рублей, депозитный счет в рублях № – остаток по счету 2 756,47 рублей. 

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса, ФИО1 в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № имеет счет № - остаток на дату смерти 75,08 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО1, перешедшего к ответчику ФИО4, составляет 241 531 рубль 55 коп. 

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту – 16 719 рублей 40 коп.; неустойку по процентам – 1 917 рублей 39 коп.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу банка неустойку по просроченному кредиту в размере 4 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 800 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Так как наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 24 044,86 рублей, из которых: просроченная задолженность – 17 349 рублей 79 коп., просроченные проценты – 1 105 рублей 87 коп., проценты по просроченной задолженности – 789 рублей 20 коп., неустойка по кредиту – 4 000 рублей, неустойка по процентам – 800 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершего 17.04.2016.

Согласно свидетельству о расторжении брака (стр.9 наследственного дела №) серии № от 15.01.1999 брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации Азнакаевского района 15.01.1999, в книге регистрации актов о расторжении брака, произведена запись за №, в связи с чем, на момент смерти наследодателя ФИО1, умершего 17.04.2016, ФИО3 наследником не являлась. Также, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать. 

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 45 коп. 

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2012 года в размере 24 044 рубля 86 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 45 коп. 

В части удовлетворения исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.