Дело № 12-36/2021 УИД 78RS0006-01-2020-006436-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2 № 18810278200320017479 от 16.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2 № 18810278200320017479 от 16.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2020 постановление № 18810278200320017479 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16.03.2020 и решение от 17.04.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении проезжих частей Дачного проспекта и Кронштадтской площади. Круговая проезжая часть Кронштадтской площади при движении со стороны 

<

адрес> имеет три полосы движения, осуществляющегося только в одном направлении – против часовой стрелки. При движении со стороны 

<

адрес> проезжая часть Дачного проспекта имеет две полосы движения в данном направлении, однако перед местом пересечения с проезжей частью Кронштадтской площади отсутствуют необходимые дорожные знаки и дорожная разметка, предписывающие осуществлять выезд на 

<

адрес> с поворотом направо из обеих полос. При этом иного направления для движения на данном пересечении не имеется, а выезд на 

<

адрес> ничем не ограничивается. Таким образом, неправильная организация дорожного движения в данном месте влечет отсутствие вины водителя транспортного средства, въезжающего на 

<

адрес> по левой полосе проезжей части Дачного проспекта. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления. Решение по жалобе было вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а именно ФИО1, не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, копия решения в его адрес в разумный срок не поступала, в результате чего ФИО1 был вынужден подать отдельное обращение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, доверил представление своих интересов защитнику Арабаджяну К.И., действующему на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник Арабаджян К.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>ю 

<

адрес> имеет 2 полосы движения, разделенных между собой сплошной линией разметки, проезд на данном участке возможет только направо на 

<

адрес>. По мнению инспектора ГИБДД ФИО1 должен был перестроиться в крайнюю правую полосу, однако ФИО1, этого сделать не мог, поскольку полосы разделены сплошной линией разметки. Выражает несогласие с организацией дорожного движения на данном участке проезжей части.

В судебном заседании 06.04.2021 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2, который пояснил, что движение с 

<

адрес> должно осуществляться с правой полосы Дачного проспекта, поскольку иное не предусмотрено знаками дорожного движения, а именно на данном участке отсутствуют знаки «движение по полосам» и «круговое движение», в связи с чем, двигаясь с 

<

адрес> необходимо руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно заблаговременно перестроиться в правую полосу и осуществить поворот направо на 

<

адрес>.

В судебном заседании 10.06.2021 была изучена и приобщена к материалам дела поступившая по запросу суда схема дислокации дорожных знаков по адресу: 

<

адрес>

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 12.14 установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на пересечении Дачного проспекта и Кронштадтской площади в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управление ФИО1 и транспортного средства №, под управлением водителя ФИО4

По результатам рассмотрения материала ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным № по адресу: 

<

адрес>, пересечение Дачного проспекта и Кронштадтской площади, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА, государственный №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку на участке проезжей части, где произошло ДТП фактически организовано круговое движение, напротив въезда с Дачного проспекта на 

<

адрес> на центральном островке установлен дорожный знак 1.34.1 «направление поворота», который, согласно № устанавливается на перекрестке с круговым движение. Таким образом, полагает, что в его действиях вина не установлена, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения поданной ФИО1 жалобы должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга были изучены материалы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ опрошен инспектор ФИО2

По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено решение, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Доводы ФИО1 были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а несогласие заявителя с постановлением должностного лица административного органа не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 вышеуказанные требования закона выполнены не были. Указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, сведений о его извещении материалы дела не содержат. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за вход. №, возвращению в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Доводы настоящей жалобы относительно отмены постановления подлежат оценке должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе повторного рассмотрения жалобы с участием ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2020 отменить, жалобу ФИО1 от 20.03.2020, зарегистрированную в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 07.04.2020 за вход. № 207802688263, возвратить в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова