ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Фролова С.П., при секретаре Савенковой Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 12721 рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

В 23 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак 

<

***> в городе Курске, намереваясь, выехав с 

<

адрес>, пересечь проезжую часть 

<

адрес>, имеющую три полосы движения, и занять полосу торможения для последующего разворота, осуществил поворот направо с 

<

адрес>, заняв крайнюю правую полосу, продолжил по ней движение. Затем перестроился из крайней правой полосы на вторую (центральную) полосу движения. После чего, неожиданно для иных участников движения перестроился на третью полосу, при этом в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота налево, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шкода-Октавия» под управлением Свидетель №1, движущемуся попутно без изменения направления движения по третьей полосе движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Шкода-Октавия» и автомобиля «ВАЗ-2109». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2109» ФИО5 причинены множественные переломы костей мозгового черепа и лицевых костей с травматической эвакуацией вещества головного мозга и мозговых оболочек, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и явились причиной ее смерти, а также иные различные раны и ссадины.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал частично, при этом показал, что в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, решил, выехав на 

<

адрес>, быстро пересечь три полосы движения проезжей части и занять полосу торможения, находящуюся практически напротив пересечения улиц Ольшанского и Энгельса, для последующего разворота. Реализуя задуманное, он повернул направо с 

<

адрес>, заняв крайнюю правую полосу движения, после чего нажал на включатель левого указателя поворота, при этом не убедился в том, что он включился. Слева его обогнали несколько автомобилей, после чего он перестроился из крайней левой полосы на вторую (центральную) полосу движения. Находясь на второй (центральной) полосе движения, он видел, что по третьей полосе едет автомобиль, однако, учитывая, что между ними было достаточно большое расстояние, и, полагая, что водитель «Шкода Октавия» соблюдает скоростной режим, уступать дорогу данному автомобилю он не стал, перестроился на третью полосу движения и в течение 4-5 секунд двигался по ней со скоростью около 40 км/ч, после чего в него въехал автомобиль «Шкода-Октавия» под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО5 погибла. 

Несмотря на вышеизложенную позицию ФИО2, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак 

<

***>, который имеет множественные повреждения по всему кузову, и «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, который имеет повреждения в передней части автомобиля. На заднем сиденье автомобиля «ВАЗ-2109» обнаружен труп женщины. А также установлено место столкновения автомобилей с указанием размеров и привязок к проезжей части дороги. 

Свидетель Свидетель №1 показал в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по третьей полосе проезжей части 

<

адрес> по направлению в сторону проспекта ФИО9 со скоростью около 120 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц Энгельса и Ольшанского, он увидел впереди автомобиль «ВАЗ-2109» светлого цвета, который начал перемещение из крайней правой полосы влево, при этом указатели поворота в данном автомобиле включены не были. Он принял меры по снижению скорости, нажав на педаль тормоза, а также подал звуковой сигнал и сигнал дальним светом фар, однако водитель автомобиля «ВАЗ-2109» не отреагировал и также без включения указателей поворота неожиданно для него выехал на третью полосу движения. В этот момент произошло столкновение. Он потерял сознание. Очнувшись, он узнал, что водителем автомобиля «ВАЗ-2109» был ФИО2 В последующем общаясь с ФИО2 и пассажирами автомобиля «ВАЗ-2109» он узнал, что подсудимый хотел «проскочить», то есть быстро пересечь три полосы движения проезжей части 

<

адрес>, и занять полосу торможения, находящуюся практически напротив пересечения улиц Ольшанского и Энгельса, для последующего разворота. Также он узнал, что девушка, находившаяся в автомобиле «ВАЗ-2109» в качестве пассажира, погибла.

Свидетель ФИО6 показал, что в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехал в автомобиле «Шкода-Октавия» под управлением его брата Свидетель №1 по 

<

адрес> они осуществляли по крайней левой полосе. За дорожной обстановкой он не следил. Когда они проехали пересечение улиц Сумской и Энгельса, он почувствовал, что его брат начал притормаживать и услышал, что он подал звуковой сигнал. На дороге он увидел, что впереди под углом с права на лево движется автомобиль «ВАЗ-2109». При этом указатель поворота на автомобиле «ВАЗ-2109» включен не был. Неожиданно автомобиль «ВАЗ-2109» выехал на их полосу движения, его брат – Свидетель №1 резко затормозил, после чего произошло столкновение. В последующем он узнал, что автомобилем «ВАЗ-2109» управлял ФИО2, и в ДТП погибла девушка, находящаяся в его автомобиле. 

Свидетель ФИО7 показала, что в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2109» под управлением ФИО2 по 

<

адрес>. В машине также находились ФИО5 и ФИО8. ФИО2 было необходимо заехать на заправку. При этом, поскольку в машине было мало бензина, ФИО5 предложила поехать самым коротким маршрутом, а именно «проскочить», то есть пересечь три полосы движения проезжей части 

<

адрес>, сразу на дополнительную полосу торможения, находящуюся практически напротив пересечения улиц Ольшанского и Энгельса, для последующего разворота, с чем согласился ФИО2. Они выехали с 

<

адрес>, и ФИО2 стал быстро перестраиваться из крайней правой полосы налево. Заняв левую (третью) полосу, они несколько секунд ехали по ней, после чего в них въехал автомобиль «Шкода Октавия». В ДТП погибла ФИО5

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехал за его дочерью – ФИО5 на автомобиле «ВАЗ-2109» и они уехали. Ночью он стал волноваться из-за того, что дочь не вернулась домой, и позвонил ей на телефон. На звонок ответил ФИО2 и сообщил ему, что его дочь погибла в ДТП. Примерно через час он приехал на место ДТП, где увидел автомобиль «Шкода Октавия» с повреждениями в передней части и автомобиль «ВАЗ-2109», который, судя по повреждениям, перевернулся. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

1. Рана с относительно ровными краями длиной 21 см, расхождением краев до 15 см, проходящая от левой затылочной области до правой надбровной области с выпадением из нее мозговых оболочек и частичек мозгового вещества, на кожных лоскутах ее свободно висят фрагменты костей черепа разнообразной формы, наибольший из которых 14x8 см.

2. Рана косогоризонтальная с относительно ровными краями длиной 2,5 см, расхождением краев до 0,5 см, в проекции левой брови, в глубине ее поврежденные кости черепа.

3. Рана косогоризонтальная с несколько осадненными краями длиной 3 см, расхождением краев до 0,4 см, глубиной до 0.3 см в проекции правой брови.

4. Рана вертикальная с относительно ровными краями длиной 3,5 см, расхождением их до 0,8 см. глубиной до 0,5 см в правой подглазничной области.

5. Ссадины разнонаправленные, сливающиеся между собой с западающими красноватыми поверхностями на участке 8x7 см в левой щечно-челюстной области.

6. Ссадины с западающими красноватыми поверхностями и поверхностные раны на участке 1x5 см в носогубной области.

7. Ссадины разнонаправленные, сливающиеся между собой с западающими красноватыми поверхностями на участке 5x4 см в правой челюстной области.

8. Ссадины горизонтальные с западающими красноватыми поверхностями на участке 3x5 см в правой щечной области.

9. Ссадина вертикальная с западающей красноватой поверхностью 6x1,5 см в левой заушной области.

10. Ссадина с западающей красноватой поверхностью 4x3 см на передней поверхности левой ушной раковины.

11. Множественные переломы костей мозгового черепа и лицевых костей с частичной их утратой - отсутствует часть костей свода черепа, линии переломов со свода черепа переходят на основание и лицевые кости, образуя множество отломков разнообразной формы и размеров с полной утратой каркасности черепа.

12. Травматическая эвакуация вещества головного мозга и мозговых оболочек - твердая мозговая оболочка сохранена частично, сероватого цвета, плотно сращена с костями, мягкая мозговая оболочка почти полностью отсутствует, мозговое вещество сохранено в виде мелких отдельных фрагментов, висящих на обрывках мягкой мозговой оболочки.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли при воздействии с большой силой твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми (ими могли быть детали интерьера кузова автомобиля), что подтверждается их морфологией (ссадины, раны с о садненными краями, множественные переломы костей черепа).

Причиной смерти ФИО5 явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны выше, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1,3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г., №н). 

Данный вывод подтверждается обнаружением повреждений, указанных выше, малокровием органов и тканей, данными судебно-гистологического исследования – «Мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в печени, инфильтрирующее кровоизлияние в коже из области раны головы без видимых признаков реактивных изменений, признаки расстройства сердечного ритма».

Таким образом, между полученными в результате ДТП повреждениями и наступлением смерти пострадавшей, имеется прямая причинная связь.

Из видеозаписи камеры наружного наблюдения, расположенной на вывеске магазина «Автозвук46», (видеофайл VID-20200529-WA0002) следует, что в 22 часа 50 минут 51 секунду, с 

<

адрес> поворачивая направо на 

<

адрес> выехал светлый легковой автомобиль (ВАЗ-2109 под управлением ФИО2) и прямолинейно с небольшой скоростью продолжил движение по крайней правой полосе в сторону проспекта ФИО9. 

В период с 22 часов 50 минут 51 секунды до 22 часов 50 минут 57 секунд автомобиль ФИО2 слева от него обогнали три автомобиля. При этом на всем протяжении движения в указанный промежуток времени у автомобиля «ВАЗ-2109» световые сигналы указателя поворота налево не горели. 

В 22 часа 50 минут 58 секунд автомобиль ФИО2 выехал за пределы обзора видеокамеры. При этом сигнал левого поворота у него включен не был. 

В 22 часа 50 минут 57 секунд на записи появился автомобиль Свидетель №1, который в 22 часа 50 минут 59 секунд выехал за пределы обзора видеокамеры.

Согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения, расположенной на вывеске магазина «Автозвук46», (видеофайл VID-20200529-WA0003) в 22 часа 50 минут 53 секунды автомобиль ФИО2 появился в пределах видимости видеокамеры и следовал по крайней правой полосе движения в сторону проспекта ФИО9. 

В период с 22 часов 50 минут 53 секунд до 22 часов 50 минут 55 секунд автомобиль ФИО2 обогнали три автомобиля.

В 22 часа 50 минут 57 секунд на видеозаписи появился, двигающийся в сторону проспекта ФИО9 по крайней левой полосе движения автомобиль Свидетель №1 Автомобиль ФИО2 в этот момент находился у рекламного щита (справа по ходу движения автомобиля), после чего начал смещаться влево. 

В 22 часов 50 минут 59 секунд автомобиль Свидетель №1 совершил столкновение с автомобилем ФИО2 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи, снятой с видеокамеры наружного видеонаблюдения, расположенной на вывеске магазина «Автозвук46» и направленной на проезжую часть дороги 

<

адрес>, хорошо видны световые указатели поворота экспериментального автомобиля ВАЗ 2109, выезжающего с 

<

адрес>, а также перестроение с правой полосы в левую полосу движения. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе эксперимента автомобиль «Шкода-Октавия» был установлен на расстоянии 100 метров от автомобиля «ВАЗ-2109» по предложению Свидетель №1 по центру крайней левой полосы движения 

<

адрес>, как с его слов, он двигался в день ДТП. Впереди находящийся автомобиль «ВАЗ-2109» с данной точки автодороги из автомобиля «Шкода Октавия» просматривается частично от бампера до крыши, ввиду естественного уклона дороги. Затем Свидетель №1 было предложено занять переднее пассажирское кресло и в ходе движения автомобиля со скоростью 5 км/ч, на расстоянии, на котором он наблюдал пересечение автомобилем «ВАЗ–2109» его полосы движения остановить автомобиль. В ходе движения в момент, когда экспериментальный автомобиль «ВАЗ-2109» из автомобиля «Шкода-Октавия» виден полностью - от колес до крыши, последний остановлен. Расстояние от передней части автомобиля «Шкода-Октавия» до задней части автомобиля «ВАЗ-2109» измерено. Оно составило 76 метров. 

Далее автомобиль «Шкода-Октавия» продолжил движение и остановлен по предложению Свидетель №1 в момент когда, с его слов он увидел, что автомобиль «ВАЗ-2109» начал выезд на его полосу движения, пересекая ее. После остановки автомобиля, свидетель Свидетель №1, по указанию руководителя отдела, занял место водителя, уточнив, что именно с такого расстояния он наблюдал «ВАЗ-2109» в день ДТП, когда тот, двигаясь справа налево и, перестраиваясь, начал выезд на его полосу движения. С целью более точного установления расстояния возникновения опасности для движения, указанные экспериментальные действия производились три раза. В каждом случае проводилось измерение расстояния от передней части автомобиля «Шкода-Октавия» до заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2109». Расстояние соответственно составило 15,6 метров, 17 метров и 16,3 метрав, т.е. среднее значение составило - 16,3 метра. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сзади по крайней левой полосе движения начал движение со скоростью 5 км/ч экспериментальный автомобиль «Шкода-Октавия», с включенным ближним светом фар. В момент, когда водитель автомобиля «ВАЗ-2109», в зеркало заднего вида четко наблюдал свет фар двигающегося автомобиля сзади автомобиля, сигналом по рации тот остановлен. Понятые заявили, что наблюдают в зеркала сзади отчетливо свет фар заднего автомобиля. Расстояние от передней части «Шкоды-Октавия» до задней части «ВАЗ-2109» видимости измерено и составило 163 метра. Аналогичным образом была установлена дальность видимости двигающегося сзади автомобиля «Шкода-Октавия», при остановке автомобиля «ВАЗ-2109» на второй полосе движения таким образом, чтобы передняя его часть находилась на траверзе горизонтальной разметки начала третьей полосы, т.е. при выезде на нее. Расстояние четкой видимости света фар заднего автомобиля измерено и составило 191 м. Угол между продольной осью дороги и осью автомобиля «ВАЗ-2109» при маневре перестроения измерен с помощью транспортира и составил 30 градусов. 

Согласно заключению эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак 

<

***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически не исправном состоянии по причине повреждения тормозного диска правого переднего колеса. Выявленные неисправности тормозной системы исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. 

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления, автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак 

<

***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в действующем состоянии. Признаков указывающих на неисправности возникшие до ДТП не выявлено.

Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин, автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак 

<

***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправном состоянии. Неисправности шин (отсутствие давления в шине правого переднего колеса), исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. 

Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак 

<

***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения узлов электрооборудования. Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия.

Автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения, а именно: деформирован и смещен с места должного расположения задний бампер; 

- деформирована задняя дверь багажного отсека; 

- деформирована панель крыши; 

- деформированы задние крылья; 

- деформированы двери; 

- отсутствуют в месте должного расположения заднее стекло, стекла правых дверей и стекло левой передней двери и т.д.

Исходя из степени формы и общего направления повреждений представленного автомобиля, выявленные повреждения образовались в результате воздействия нагрузок, характерных для возникающих в процессе дорожно-транспортного происшествия. 

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля «Шкода-Октавия», регистрационный знак 

<

***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в действующем состоянии. Признаков указывающие на неисправности возникшие до ДТП не выявлено.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления, автомобиля «Шкода-Октавия» регистрационный знак 

<

***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в действующем состоянии. Признаков указывающие на неисправности возникшие до ДТП не выявлено.

Анализ результатов проведенного осмотра шин, автомобиля «Шкода-Октавия», регистрационный знак 

<

***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на неисправности, возникшие до ДТП, не выявлено.

Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля «Шкода-Октавия», регистрационный знак 

<

***>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически не исправном состоянии по причине повреждения левой блок фары. 

Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия.

Автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения, а именно: 

- деформирован капот; 

- деформировано левое переднее крыло; 

- поврежден с нарушением целостности и утратой фрагментов передний бампер; 

- повреждена с нарушением целостности и утратой фрагментов левая блок фара и т.д.

Согласно заключению эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ анализ следовой и вещной обстановки, содержащейся в представленных материалах, с учетом просматриваемых следов и повреждений на транспортных средствах, можно заключить о том, что место столкновения автомобилей расположено на проезжей части дороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по направлению движения в сторону пр-та ФИО9, перед началом зафиксированной «царапины» и следов от колес. В момент столкновения правые колеса автомобиля «ВАЗ-2109» располагались на «третьей» полосе. Установить более точное расположение автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным в связи с отсутствием следов, которые бы позволили ориентировать транспортные средства в определенные моменты времени. Угол расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составлял около 5±1 градусов. Автомобиль «Шкода-Октавия» передней – левой (угловой) частью контактировал с задней правой частью автомобиля «ВАЗ-2109». 

Согласно заключению эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ-2109», осуществляя перестроение с правой на крайнюю левую полосу движения по 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Шкода-Октавия», осуществлявший движение по третьей полосе 

<

адрес> со скоростью 120 км/ч, должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1-10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 усматривается несоответствие требованиям пп.8.1-8.2; 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Шкода-Октавия», осуществлявшего движение в условиях ДТП со скоростью 120 км/ч, что превышало предельно допустимую скорость в населенных пунктах – 60 км/ч, не соответствовали требованиям пп. 10.1-10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Шкода-Октавия» в указанных условиях не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ-2109 путем экстренного торможения.

Возможность предотвращения водителем автомобиля «ВАЗ-2109» столкновения с ним автомобиля «Шкода-Октавия» в условиях данного ДТП сводилась к соблюдению им комплекса требований пп. 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения для обеспечения безопасности движения и, следовательно, недопущения водителем создания аварийной ситуации.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана. 

При этом доводы ФИО2 и показания в данной части о том, что он, двигаясь по второй (центральной) полосе движения, видел, что по третьей полосе едет автомобиль, однако, учитывая, что, по его мнению, между ними было достаточно большое расстояние, и, полагая, что он, автомобиль ФИО10, соблюдает скоростной режим, уступать дорогу данному автомобилю не стал и перестроился на третью полосу движения, суд находит несостоятельными, поскольку п. 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, независимо от расстояния между ними и соблюдения скоростного режима. 

Также доводы ФИО2 и показания в данной части о том, что в течение 4-5 секунд он двигался со скоростью около 40 км/ч по третьей полосе, после чего в него въехал автомобиль «Шкода-Октавия» под управлением Свидетель №1, суд находит несостоятельными и надуманными в целях защиты, поскольку они опровергаются видеозаписью, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на магазине «Автозвук46», из которой следует, что с момента начала смещения автомобиля «ВАЗ-2109» влево из правой полосы движения до столкновения с автомобилем «Шкода Октавия» прошло около двух секунд, заключением эксперта, согласно которому столкновение произошло под углом около 5±1 градусов, и показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым столкновение произошло в момент, когда автомобиль «ВАЗ-2109» выехал на третью полосу движения. 

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части того, что ФИО2 занял третью полосу движения и в течение нескольких секунд двигался по ней, после чего в него въехал автомобиль «Шкода Октавия». Более того, данные свидетели являются друзьями ФИО2, а потому заинтересованы в исходе дела и освобождении его от ответственности. 

Кроме того, на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии не может повлиять довод стороны защиты о том, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» Свидетель №1 нарушил п. 9.4 ПДД РФ, так как занял третью полосу движения при наличии иных свободных полос, и п. 10.2 ПДД РФ, так как двигался с превышением скорости установленной в населенном пункте, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от ответственности за допущенное им нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, ставшее причиной ДТП, и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Также на выводы суда не может повлиять, представленное стороной защиты заключение специалиста, согласно которому расстояние между автомобилем «Шкода Октавия» в момент реакции водителя Свидетель №1 – включения дальнего света фар и загорания стоп-сигналов до автомобиля «ВАЗ-2109» составило 82,163 метра, а не 16,3 метра, как установлено в ходе следственного эксперимента, поскольку из видеозаписи, исследованной специалистом, невозможно установить на какой полосе находился автомобиль «ВАЗ-2109» в момент включения Свидетель №1 дальнего света фар. Кроме того, Свидетель №1 показал, что притормаживал и предупреждал водителя автомобиля «ВАЗ-2109» дальним светом фар еще до того, как он выехал на его полосу движения. 

Таким образом, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также учитывает, что он преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, частично признал вину, при этом потерпевший ходатайствовал о снисхождении при назначении наказания.

Вместе с тем данных оснований, по мнению суда, не достаточно для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а, также учитывая, что в силу ст. 53.1 УК РФ к ФИО2 не может быть применено наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания суд полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, по мнению суда, оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в связи с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD диск с видеозаписью - хранить при деле;

- автомобили «ВАЗ-2109» и «Шкода Октавия» считать переданными по принадлежности законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: С.П. Фролов