УИД 63RS0039-01-2019-000065-93 

Дело № 2-643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 16 декабря 2019г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому обосновала следующим. 13.10.2015 она приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль принадлежал ФИО3 на основании паспорта транспортного средства № выданного Центральной акцизной таможней 22.05.2007 года. В январе 2018 года, она решила продать автомобиль и один из потенциальных покупателей, сообщил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что в дальнейшем подтвердилось результатом проверки проведенной на сайте Госавтоинспекции РФ. Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.11.2017 по гражданскому делу №2-3747/2017 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. В обеспечение исковых требований, на автомобиль, некогда принадлежащий ФИО16 наложен запрет на регистрационные действия. Данная информация стала полной неожиданностью, так как в п.5 договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2015, указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. С ФИО2 она не знакома и никогда его не видела. По данным ПТС, ФИО7 являлась собственником автомобиля с 15.06.2007 по 09.12.2009. Она является уже четвертым собственником данного автомобиля, который в момент его приобретения, в едином реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной Палаты, в залоге не числился, что подтверждает, что она является добросовестным покупателем. В ответ на её обращение в УФССП по Самарской области, судебным приставом-исполнителем сообщено, что 02.04.2018 в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа от 19.02.2018, возбуждено исполнительное производство. По данным ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, ФИО2 не принадлежал и на него запрет на регистрационные действия не накладывался. Ссылаясь на положения ч.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ и п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в дело для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.10.2019, в судебном заседании подержал исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в 2015 года по объявлению на «Авито» приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска у ФИО3, с которой ранее знакома не была и никаких отношений не имела. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи и зарегистрирован в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля произошла позже его покупки, но в связи с этим ею был уплачен штраф. После нескольких лет эксплуатации ФИО1 решила продать автомобиль. Однако, покупатель, решивший его приобрести, сообщил, что на автомобиль наложен арест. Таким образом, ФИО1 стало известно о наложенных на её автомобиль ограничениях. Она никогда не была знакома, ни с Б-выми, ни с последующими владельцами автомобиля. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать при его покупке о том, что автомобиль является предметом залога, сведений об этом в официальный реестр и иные базы внесено не было.

Ответчик ОА «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель Банка по доверенности от 21.12.2018 ФИО6 представил отзыв на иск в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска к ОА «ЮниКредит Банк» в связи с тем, что 09.04.2018 общество уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5, НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель Общества по доверенности от 01.11.2019 ФИО8 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Указала, что вопреки доводам иска, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обремени залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога в редакции до 01.07.2014. Договор о залоге движимого имущества не требовал государственной регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. К сделкам совершаемым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. Переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Первоначальное отчуждение залогового имущества состоялось 11.12.2009, то есть до 01.07.2014. Таким образом, в спорных правоотношениях выяснение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя заложенного транспортного средства юридически значимым обстоятельством не является. Кредиторы согласия на отчуждение предмета залога не давали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание доводы письменных возражений ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 13.10.2015 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.10.2015 приобрела у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Регистрация транспортного средства осуществлена в органах ГИБДД 14.10.2016, что подтверждается данными паспорта транспортного средства (оригинал) и данными представленными по запросу суда Отделением ГИБДД МО МВД России «Советский».

Согласно представленным ГИБДД сведениям о собственниках автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, первичная регистрация транспортного средства осуществлена ФИО5 15.06.2007 года. 08.12.2009 ФИО7 сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с отчуждением ФИО12, зарегистрировавшей автомобиль на свое имя 11.12.2009 (РЭО Ставропольского района). ФИО3 приобрела данный автомобиль и зарегистрировала его в ГИБДД 22.05.2015 (МО МВД России «Советский»).

Таким образом, истец является четвертым собственником спорного автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.11.2017, вступившим в законную силу 20.12.2017, удовлетворен иск ОА «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из решения суда следует, что 14.06.2007 между ОА «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Банк предоставил заёмщику кредит в размере 376 322 руб. для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная задолженность в размере 51 909 руб. 93 коп., по кредитному договору от 14.06.2007 заключенному с ФИО5, взыскана в пользу Банка с поручителя ФИО2

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, определением Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2017, удовлетворено заявление ОА «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска. На автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест. Определение исполнено, в отношении указанного автомобиля 07.09.2017 в карточку АМТС информационной базы ГИБДД внесены сведения об органичениях.

Апелляйионным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.11.2017. Судебной коллегией указано, что оспариваемым решением права ФИО1 не нарушены, поскольку вопрос о её правах и обязанностях не разрешен, обязанности на неё не возложены. ФИО1 не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями в отдельном порядке об освобождении имущества от ареста, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно информации предоставленной Ленинским районным судом г.Самары, ОА «ЮниКредит Банк» с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не обращалось. 

09.04.2018 ОА «ЮниКредит Банк» заключило договор с НАО «Первое коллекторское бюро», по которому уступило права требования задолженности по кредитному договору, заключенному 14.06.2007между ОА «ЮниКредит Банк» и ФИО10 

Согласно сведениям Федеральной Нотариальной Палаты, представленным по запросу суда, в период с 01.07.2014 (начало функционирования Реестра) по 10.12.2019 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не содержатся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Учитывая, что сделка купли-продажи со спорным автомобилем состоялась между ФИО3 и ФИО1 13.10.2015 (о чем имеется отметка в ПТС №), то есть после 01.07.2014 и ФИО1 не знала и не должна была знать об аресте этого имущества, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата таких сведений не имелось, как и в иных официальных регистрационных базах, поскольку арест на автомобиль наложен судом спустя два года после его приобретения и эксплуатации, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вопреки доводам возражений ответчика, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, залог спорного автомобиля сохранялся до 01.07.2014, то есть до приобретения данного автомобиля 22.05.2015 третьим собственником ФИО3 

К сделке купли-продажи совершенной между ФИО3 и ФИО1 13.10.2015 подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступившие в силу с 01.07.2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении иска ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №

ФИО1 при подаче иска об освобождении имущества от ареста оплачена государственная пошлина в размере 5430 руб., исходя из определенной на основании информационной справки от 21.12.2018 стоимости автомобиля в размере 223 000 руб. За составление информационной справки истцом оплачено 1000 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 по существу ставится вопрос об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста не связан с признанием права собственности на арестованное имущество, а потому носит имущественный характер, не подлежащий оценке, размер государственной пошлины при подаче которого составляет 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В этой связи, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд с вышеназванным иском в размере 5130 рублей подлежит возврату. 

Поскольку представленная при подаче иска информационная справка, не являлась необходимой ввиду заявления истцом требований имущественного характера не подлежащих оценке, заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с изготовлением справки в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд с вышеназванным иском в размере 5130 рублей подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья И.В. Понимаш