Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю. 

Дело № 12-95/2020

55MS0074-01-2020-000011-48

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 12 мая 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование указал, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ водитель вправе отказаться от медицинского освидетельствования при условии угрозы жизни, здоровью или собственности водителя и иных лиц. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ должны были присутствовать понятые, так как видеофиксации было недостаточно в случае, когда требования сотрудника были незаконными. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям, также пояснил, что в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт административную ответственность.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак О790TE55, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.5); видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Указанная видеозапись содержит всю необходимую информацию и обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, что подтверждается выявленными у него инспектором ДПС признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, на что также было указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в обосновании своей невиновности ссылается на состояние крайней необходимости, утверждая, что существовала угроза жизни и здоровью его друга ФИО3, у которого случился приступ бронхиальной астмы.

Данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его действия не подпадают под понятие крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, например, путем вызова скорой медицинской помощи или такси.

Кроме того, в материалах дела, помимо пояснений свидетеля ФИО3 являющегося другом ФИО1, отсутствуют какие либо иные доказательства неудовлетворительного состояния здоровья ФИО3 требующего неотложной медицинской помощи. 

Из обстоятельств дела не усматривается, наличие таких обязательных условий для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

При этом, изложенные в жалобе доводы, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления указанный срок не истек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, процессуальных нарушений по порядку рассмотрения данного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

..