Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4007/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

- 14 марта 2018 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- 26 августа 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2022 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя Пальшиной В.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминированные преступные деяния совершены, соответственно, 20 декабря 2022 года и 15 января 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при его назначении судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 также просил учесть наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности второй группы и о назначении более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Пальшина В.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования показал, что 20 декабря 2022 года из магазина «Офисмаг» он пытался тайно похитить кресло, однако был обнаружен сотрудниками магазина. Понял, что его действия являются очевидным для окружающих, но продолжил совершать хищение кресла. Выбежав из магазина, он пробежал с креслом около 500 метров, но так как оно было тяжелое и он увидел, что за ним бежит мужчина, то остановился и выбросил кресло в снег.

15 января 2023 года он находился дома и употреблял спиртное. Около 03:00 часов спиртное закончилось, а ему еще хотелось выпить, но поскольку была ночь и спиртное купить было негде, тогда он решил похитить спиртное из магазина «Пятерочка», расположенного неподалеку от его дома. Он взял с собой рюкзак и спортивную сумку, для того, чтобы складывать спиртное, а также металлическую сечку, для того, чтобы разбить окно в магазине. Около 03:40 часов он подошел к магазину «Пятерочка», убедился, что рядом никого нет, сечкой разбил стекло в окне магазина, через образовавшийся проем проник в магазин, откуда тайно похитил алкогольную продукцию и иные товары. После этого он с похищенным имуществом вылез через проем в окне и ушел домой, где продолжил употреблять алкоголь. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: 

По преступлению в отношении имущества ООО №2

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что работает в должности директора магазина «Офисмаг», расположенного по адресу: ****. 20 декабря 2022 года около 17:00 часов от администратора магазина КТ. узнала о том, что мужчина пытался похитить кресло СН-340М «velvet 90» 1397884, стоимостью 3 766 рублей. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО №2. Кресло было изъято у ФИО1 и возвращено в магазин; 

- показаниями свидетеля КТ. о том, что работает в должности администратора в магазине №1 20 декабря 2022 года она находилась на рабочем месте. Около 16:45 часов она увидела, что мужчина похищает кресло. Она сразу побежала за ним и крикнула ему, чтобы тот остановился и вернул кресло. На ее крики мужчина не реагировал, а продолжал выходить из здания магазина. Мужчина слышал ее. Затем она позвала ЛЕ., чтобы тот помог остановить мужчину. Через несколько минут последний догнал мужчину и вернул кресло в помещение магазина. В последующем от сотрудников полиции ей стала известна личность похитителя;

- показаниями свидетеля ЛЕ. об обстоятельствах преследования мужчины, который пытался похитить кресло из магазина №1 Имущество было возвращено в магазин;

- показаниями свидетеля КН. о том, что видел, как в помещение магазина №1 зашел мужчина, который спустя примерно 10 секунд вышел из магазина с креслом в руках. Он, понимая, что мужчина данное кресло похитил, пытался его остановить, а именно кричал ему, чтобы тот остановился. Мужчина на его слова оборачивался, но на них не реагировал; 

- показаниями свидетелей КА. и ЕА. о том, что работают охранниками в ООО №3 Их организация занимается охраной магазина №1 20 декабря 2022 года в 16:52 часов поступил звонок от оператора, который сообщил, что сработала кнопка вызова в магазине. Они прибыли на объект, где от сотрудников магазина им стало известно о том, что мужчина похитил кресло. Данный мужчина был ими задержан. По прибытию сотрудников полиции, данный мужчина был передан им; 

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в помещении магазина №1 расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра изъяты кресло и видеозапись с камер видеонаблюдения; кресло возвращено владельцу; 

- протоколом осмотра видеозаписи на диске от 20 декабря 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Офисмаг»;

- справкой об ущербе, сличительной ведомостью, товарно-транспортной накладной, инвентаризационным актом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО №2

По преступлению в отношении имущества ООО №4

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что он является представителем ООО №4 куда входит сеть магазинов «Пятерочка». Со слов директора магазина ПЕ. ему стало известно, что дата молодой человек разбил стекло в окне и проник в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ****, и похитил имущество. Общий ущерб от хищения составил 19 971 рубль 50 копеек. Ущерб возмещен;

- показаний свидетелей ТН., АА., КВ., ПЕ. об обстоятельствах обнаружения ими факта хищения товара в магазине «Пятерочка»;

- показаниями свидетеля СИ. о том, что она проживает совместно с сыном ФИО1 Вернувшись домой 15 января 2023 года около 12:00 часов, она застала сына дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире она обнаружила две бутылки с крепкими спиртными напитками. Обнаруженные дома бутылки со спиртными напитками добровольно выдала сотрудникам полиции. Она возместила ущерб, причиненный ООО №4 ее сыном ФИО1 в размере 19 971 рубль 50 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты два отрезка со следами рук, след обуви, смывы пятен бурого цвета, металлический предмет; 

- протоколам осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ****. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты пустая бутылка из-под виски, две бутылки с алкоголем, куртка, кроссовки, рюкзак, спортивная сумка;

- заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей, след оставлен кроссовком на левую ногу обвиняемого ФИО1;

- показаниями свидетеля БН. о том, что является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России «Чусовской». В ходе проверки по материалу от директора магазина «Пятерочка» была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина;

- протоколом выемки у свидетеля БН. записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре записи от 15 января 2023 года установлено, что в период с 03:47 часов до 03:53 часов ФИО1 проникает в помещение магазина, держит в руках спортивную сумку и рюкзак, проходит к витрине возле кассы, где находится некоторое время, две бутылки падают и разбиваются. ФИО1 с наполненной сумкой и рюкзаком направляется к разбитому окну и покидает помещение магазина через проем окна;

- протоколом следственного эксперимента о возможности помещения похищенного имущества в сумку и рюкзак;

- справками об ущербе; 

- инвентаризационным актом. 

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированных преступных деяний. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, в том числе его инвалидность, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений в зале судебного заседания; по преступлению, в отношении имущества ООО «Агроторг» - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, по делу не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению обоснованно признаны рецидив преступлений, и по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приведенными доказательствами установлено, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение осужденного при совершении указанного преступления. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. 

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление – ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий