Дело № 2-590/17 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2016 г. в 16 ч. 30 мин. на 564 км. ФАД «Россия» по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в котором автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 355 000 руб. Между тем, фактический ущерб, согласно отчету об оценке, составил 505 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом последующего уточнения исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 45 000 руб., неустойку 78 300 руб. и моральный вред 10 000 руб.; с ФИО4 – оставшуюся сумму ущерба 109 585 руб. 47 коп., убытки за эвакуацию ТС 6 000 руб.; также взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы 4 020 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатой 45 000 руб. В остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме. Просила снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также полагала завышенными заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 иск не признал, с суммой ущерба не согласился.

Третье лицо ФИО5 полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> выпущен в 1994 г. Произведенное в 2005 г. переоборудование транспортного средства не влечет за собой изменение его года выпуска, исходя из которого, рассчитывалась сумма ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 г. в 16 ч. 30 мин. на 564 км. ФАД «Россия» по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются административными материалами по факту ДТП и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай от 03.08.2016 г. страховым и произвело ФИО1 выплату в размере 355 000 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», как разница рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> – 445 000 руб. и стоимости аварийного ТС (годных остатков) – 90 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Автоэкспертное бюро ИП 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до ДТП составляет 620 000 руб., стоимость годных остатков 115 000 руб.

На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения, принятую СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2016 г., со стороны страховщика был получен отказ.

С учетом наличия двух разных оценок суммы ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 627 000 руб., стоимость годных остатков – 117 414 руб. 53 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения эксперт Х.И.Ю. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что с учетом переоборудования автомобиля 

<

данные изъяты> в 2005 г., расчет ущерба производился исходя из стоимости аналогичных автомобилей 2005 года выпуска.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из представленного платежного поручения № от 22.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 45 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемом случае 400 000 руб.)

Таким образом, размер неустойки, на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет 76 050 руб. (период неисполнения обязательства ответчиком 169 дней (период с 05.12.2016 года по 22.05.2017 года) х 1% (размер неустойки) х 45 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в настоящем случае 22 500 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе также требовать возмещения ему ответчиком компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, разница между установленным судом фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба (509 585 руб. 47 коп.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), а именно 109 585 руб. 47 коп. подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на законных основаниях (по доверенности).

Также в порядке ст.15 ГК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки истца, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 6 000 руб., а также убытки, связанные с расходами по составлению экспертного заключения по оценке ущерба, как основания обращения в суд с настоящим иском с целью защиты нарушенных прав, с учетом комиссии Банка – 4 020 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-590/17, принимая во внимание характер дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителей, суд полагает заявленную истцом сумму расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным основным имущественным требованиям (исходя из размера страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» после возбуждения настоящего гражданского дела и взысканной неустойки, а с ФИО4 – исходя из размера взысканного ущерба и убытков).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 294 руб., с ФИО4 – в размере 5 706 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в сумме 3 420 руб., а в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., штраф 22 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 294 руб., а всего 74 794 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба 109 585 руб. 47 коп., убытки 10 020 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 706 руб., расходы по оплате госпошлины 3 420 руб., а всего 128 731 руб. 47 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июля 2017 г. 

Председательствующий И.В. Щеглов