Дело № 2-258/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 04 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>), 

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> в Куюргазинском районе РБ на автодороге 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...>, за услуги эксперта уплачено 

<

...>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, возмещение судебных расходов и штраф. 

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседание представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку: в своем экспертном заключении эксперт В.., исследуя повреждения 1 группы, указал на то, что они локализованы на правой задней угловой части автомобиля, при этом повреждения правого заднего фонаря и жгута проводов заднего бампера, которые также находятся в правой задней угловой части (стр. 7), исключает как возможно полученные, так как они находятся вне зоны основных разрушений, при этом мотивированного объяснения такого вывода не сделано; повреждения 2 группы, локализованные в нижней части автомобиля экспертом исключены из возможно полученных при рассматриваемом ДТП, поскольку в административном материале (схеме, объяснениях сторон) нет информации о наезде автомобиля на какое-либо препятствие. При этом осмотр места происшествия экспертом не проводился ввиду наличия снежного покрова на дороге (стр. 3). При этом в объяснении ФИО1 указано, что автомобиль потерпевшего после столкновения уехал в кювет. Полагает, что выезд на место ДТП для осмотра места происшествия является обязательным мероприятием, поскольку в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется не вся информация, необходимая для полного и всестороннего исследования факта получения повреждений автомобилем истца; определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть округлена до сотен рублей, экспертиза должна быть выполнена с учетом требований законодательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, ходатайство судом удовлетворено.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что согласно представленным документам ГИБДД факт ДТП не установлен, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что:

1/ на фотографиях 5 и 6 экспертного заключения запечатлены повреждения автомобиля истца, локализованные в задней правой угловой части. Фраза о том, что основные повреждения локализованы в задней правой угловой части носит ориентировочный характер, поскольку в данной части много иных элементом, например, крыло, крышка багажника, которые не повреждены. Однако повреждения находятся правее расположения заднего правого противотуманного фонаря, который находится вне зоны повреждений, как и жгут проводов, что видно на фотографии при снятом бампере. Повреждения крепления фонаря носят механический характер, поскольку задний бампер не содержит в себе элементом, которые могли бы повредить крепление фонаря при указанном механизме ДТП. В связи с чем, достоверно утверждает, что ни фонарь, ни жгут проводов не были повреждены в результате указанного ДТП;

2/ относительно повреждений нижней части автомобиля истца пояснил, что действительно не осматривал место ДТП, поскольку в момент производства экспертизы имелся снежный покров. Причинами возникновения повреждений бывают столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, а также противоправные действия третьих лиц. Сам факт съезда с проезжей части не свидетельствует о механическом воздействии на автомобиль. В представленных материалах отсутствуют сведения о наезде автомобиля на препятствие, сам он дополнять материалы не имеет права. Кроме того, из схемы ДТП следует, что автомобиль не съезжал в кювет, с проезжей части выехала только его передняя часть, а характер повреждений переднего бампера автомобиля истца свидетельствует о том, что произошло столкновение с каким-либо предметом. В данном случае, при выезде передней части автомобиля с проезжей части, когда задняя часть автомобиля находится на проезжей части дороги, повреждения не могут быть получены автомобилем о дорожное полотно, поскольку передняя часть автомобиля просто свисает вниз, находясь на высоте примерно половины высоты колес. Кроме того, он учитывает, что дорога состоит не только из проезжей части, но и с обочины, в схеме зафиксирована ширина проезжей части без фиксации ширины обочины.

Он полагает, что смысла выезжать в настоящее время на место ДТП не имеется, в связи с отсутствием каких-либо сведений в материале ДТП о наличии каких-либо предметов на дороге на момент оформления материала ДТП.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> 

<

...> в 

<

...> РБ на 

<

...> автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, - и не оспаривается сторонами. 

Факт вынесения инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> (мотивированный тем, что у него вызывают сомнения обстоятельства данного ДТП, поскольку имеют признаки подставного, так как отсутствует тормозной путь автомобиля 

<

...> и имеющиеся механические повреждения на автомашинах не соответствуют по высоте и ширине) не может быть достаточным доказательством отсутствия события ДТП и вины ФИО3 в столкновении автомобилей, поскольку является лишь субъективным мнением инспектора ГИБДД, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что он поздно увидел автомобиль под управлением истца, который начинал маневр поворота налево, и зацепил левым крылом своего автомобиля его правый бампер, то есть ФИО3 не пояснял о торможении перед столкновением автомобилей. Кроме того, инспектор ГИБДД не является специалистом в области автотехнической экспертизы для вывода о несоответствии повреждений автомобилей по высоте и ширине. Соответствие части повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП подтверждено проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой.

Ответчику были представлены достаточные доказательства вины ФИО3, который нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, в совершении ДТП.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено: письмом ответчика от 

<

...> об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением виновного лица в ДТП и отсутствии события административного правонарушения; копией претензии, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Д.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>, за услуги эксперта истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту В.., согласно заключению указанного эксперта, 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 

<

...>.

Заключение эксперта В. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Кроме того, доводы экспертного заключения разъяснены экспертом в судебном заседании, суд полагает данные объяснения эксперта убедительными и подтверждающими достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении указанного эксперта. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 

<

...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку согласно определению инспектора ГИБДД отсутствует событие административного правонарушения по изложенным выше доводам о недостаточности данного определения как доказательства отсутствия факта наступления гражданской ответственности ФИО3 в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 

<

...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой, данные расходы не подлежат включению в состав страхового возмещения. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневны й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит 

<

...> (

<

...> 

<

...>).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 

<

...> (

<

...> страхового возмещения плюс 

<

...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 

<

...> (

<

...>), то есть на 

<

...>, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы. 

Однако в возмещение расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

...> надлежит полностью отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению в сумме 

<

...> (

<

...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...>, из которых 

<

...> за взыскание компенсации морального вреда, 

<

...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 

<

...>. 

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 

<

...> (

<

...>), в остальной части истцом, в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>. 

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>