Председательствующий: Московец Е.Е. Дело 22-116/2026

(22-3612/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокуроров Сумляниновой А.В., ФИО1

адвоката Пушкарева А.Ю.

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17.11.2025 в отношении ФИО2.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО2, 

<

...> года рождения, ранее судимая:

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 

<

...> по постановлению Шипуновского районного суда 

<

...> от 

<

...> на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденной ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 не соглашается с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым признать в качестве таковых возраст ФИО2, явку с повинной ФИО2, которая в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор отменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в один из дней в позднее время, она хотела подойти к холодильнику, который стоял в комнате матери. В связи с чем, она постучала в комнату, однако 

<

...>. дверь ей не открыла. Тогда она взяла топор для рубки мяса, чтобы открыть дверь комнаты, которую впоследствии открыла ножом. Обстоятельства высказывания угроз в адрес 

<

...> а также причинения ей телесных повреждений, не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ показаний потерпевшей 

<

...> свидетельствует о том, что 

<

...> она целый день находилась дома вместе с ФИО2, которая в течении дня употребляла алкоголь. Вечером она легла спать, закрыв дверь в свою комнату изнутри на защелку, так как она боится ФИО2 Около 02:00 часов 

<

...> она услышала, как ФИО2 выкрикивает оскорбления в ее адрес, громко стучит в дверь, пытаясь ее открыть. Также ФИО2 кричала, что убьет ее, если она не откроет дверь. Затем ФИО2 стала бить твердым предметом по ее межкомнатной двери. Разбив стекло межкомнатной двери, ФИО2 ворвалась в ее комнату в руках с топором для рубки мяса. Впоследствии ФИО2 набросилась на нее с кулаками, нанеся ей один удар кулаком слева по лицу в области скулы и лба. Далее ФИО2 замахнулась кулаком и нанесла ей один удар кулаком в область затылка справа, а также ударила ее кулаком в область груди справа. От всех ударов она (

<

...>.) испытала сильную физическую боль. В момент нанесения ей ударов, ФИО2 кричала, что пусть та отсидит в тюрьме, но ей не жить. Данные угрозы она воспринимала реально, т.к. ФИО2 была очень агрессивна. (т. 1 л.д. 38-43, 125-128).

В показаниях свидетеля 

<

...>П. говорится, что в утреннее время 

<

...> к ней постучала 

<

...>. и попросила войти к ней в квартиру. Последняя тряслась от страха. Следом за 

<

...>. в ее дверь постучала ФИО2, которой она дверь не открыла. Со слов 

<

...> ей стало известно, что между той и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла 

<

...>. удары кулаками, куда именно и сколько ударов нанесла, 

<

...>. не пояснила. (т. 1 л.д. 67-72).

Из показаний свидетеля 

<

...> следует, что 

<

...> ей позвонила мама 

<

...>, которая попросила вызвать полицию, поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя ведет и угрожает ей убийством. По прибытии сотрудников полиции, они вошли в квартиру, где находилась ФИО2, которая вела себя агрессивно. От 

<

...> ей стало известно, что в период времени с 02:00 час. по 10:27 час. 

<

...> ФИО2 топором для разделывания мяса взломала дверь в комнату Потерпевший №1, которую та закрывает на щеколду, поскольку ФИО2 постоянно нападает на мать. После высказывая угрозы убийством, ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар в область груди, в область головы не менее двух ударов, отчего у 

<

...> имелись в данных областях телесные повреждения и болела голова.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля 

<

...>. (т.1 л.д. 73-76).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденной ФИО2, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего (при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на имеющееся в деле объяснение ФИО2 от 

<

...>, оснований для признания его в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку добровольно ФИО2 в правоохранительные органы не являлась, и объяснение получено в рамках проводимой проверки по заявлению потерпевшей, обратившейся в полицию по факту причинения ей телесных повреждений осужденной. Помимо прочего, преступление совершено в условиях очевидности, и именно со слов потерпевшей и свидетелей были установлены значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, и на установление которых объяснения ФИО2 существенного влияния не оказали.

Кроме того, отсутствуют какие-либо основания и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, дача показаний по обстоятельствам совершения преступлений в условиях очевидности, не означает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. каких-либо активных действий, а также полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступлений, неизвестной органам дознания, осужденная ФИО2 не предоставила.

Возраст ФИО2 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ также не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов такого решения.

Судьба вещественного доказательства определена верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО2, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В судебном решении приведены убедительные выводы об отсутствии оснований для признания в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако, при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в данном случае ч.2 ст.116.1УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении правил указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что применив правила ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ, в размере не менее одной трети его максимального срока, суд апелляционной инстанции, полагает возможным назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а также применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17.11.2025 в отношении ФИО2 изменить.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ исключить из приговора применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 определить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>