№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «24» октября 2023 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при секретаре Максимовой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора 

<

адрес> Новичихина А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кромовой А.Я., удостоверение №,ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 10 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы,

с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неисполненного наказания по приговору мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 4 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 19 984 руб., 

с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 19 984 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению,

мера пресечения ФИО1 изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по приговору мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения свободы с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, а именно смягчить, снизив срок назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на его суровость и несправедливость с учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кромова А.Я. жалобу осужденного поддержали, просили изменить приговор по изложенным в жалобе обстоятельствам, пояснив, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Прокурор Новичихин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ после консультации со своим защитником, и поддержал его в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Действиям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все смягчающие обстоятельства, о которых было известно при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.5 л.д. 152-158), о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> не заявлялось, в исследованных мировым судьей материалах дела таких сведений также не имеется. 

С доводом защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

ФИО1 ранее судим, в связи с чем в силу положений ст. 56 УК РФ ему могло быть назначено наказание за совершение преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обосновал необходимость назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ с условным осуждением и для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья правомерно учел при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбывание в это же время наказания в виде лишения свободы по другому приговору не препятствовало избранию меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу. 

С учетом совершения преступления по настоящему делу после вынесения предыдущего приговора от 

<

дата>, к наказанию, назначенному по настоящему делу, на основании положений ст. 70 УК РФ частично присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения свободы и штрафа.

При этом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору - с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также поскольку преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения к лишению свободы, мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору, основания, по которым мировой судья пришел к таким выводам, в приговоре надлежаще мотивированы, мировым судьей правомерно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа на основании положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Приведенные доводы осужденного ФИО1 и его защитника не являются основанием для смягчения назначенного наказания, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней основаниям не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: