Мотивированное 

решение

 суда

составлено 07.07.2020 г.

Дело № 2-1023/2020

25RS0010-01-2020-000338-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 июня 2020 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей под 20,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3 являются его супруга ФИО2, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и дочь Дзеркаль (ранее ФИО4) О.А.

По состоянию на 23.12.2019 г. общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2011 г. составляет 240914 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 185664 рубля 41 копейка, проценты за кредит в размере 55249 рублей 88 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2011 г. в размере 240914 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5609 рублей 14 копеек.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО3 – супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО5, в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что о существовании кредита им было известно. Отец ФИО3 брал кредит на покупку квартиры. Страховку по кредиту не оформлял. Наследниками по закону являются она, его супруга ФИО2 и сын ФИО5 Ими принято наследство в виде в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.........>, ул. 60 лет СССР, 

<

.........>. ФИО2 была выделена супружеская доля на оставшуюся ?, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. От выплаты кредита не отказывается.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились. Судом в адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей под 20,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В период действия договора, 25.10.2015 г. наступила смерть заемщика ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно заявления-анкеты на получение кредита от 22.03.2011 г. ФИО3 отказался от заключения договора страхования.

Истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательствам последнего.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность по договору 

<

***> от 23.03.2011 г. по состоянию на 23.12.2019 г. составляет в сумме 240914 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 185664 рубля 41 копейка, проценты за кредит в размере 55249 рублей 88 копеек.

Указанный расчет судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 его наследниками по закону в 1/3 доле каждый, являются его супруга ФИО2, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГ. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество: на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 337,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.........>, ул. 60 лет СССР, 

<

.........>, рыночной стоимостью 5489000 рублей и на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 4706 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.........>, ул. 60 лет СССР, 

<

.........>, рыночной стоимостью 749000 рублей

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом ПАО «Сбербанк России» которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 являющихся наследниками заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ. принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору № от 23.03.2011 г., размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества соразмерно их долям в принятом наследственном имуществе в размере 240914 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 5609 рублей 14 копеек подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в равных долях по 1869 рублей 71 копейка с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2011 г., заключенному с ФИО3, умершим 25.10.2015 года, в общем размере 240914 рублей 29 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1869 рублей 71 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.