Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 26 февраля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафов по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Страховое Акционерное Общество «Надежда» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 51 394 рубля 14 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом её пользу, т.е. 25 697 рублей 07 копеек; неустойку (пеню) в размере 38 031рубль 66 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек; судебные издержки, а именно: расходы на составление экспертного заключения № от 30.10.2018 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта KIA CEED, г.р.з. №» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03 октября 2018 года около 16 часов 25 минут в городе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA CEED, г.р.з. №, vin: №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и находящийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Виновник ДТП - ФИО1, в момент ДТП управлял автомобилем Лада Ларгус, р.г.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля потерпевшего и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Надежда».

Представитель истца ФИО3 10.10.2018 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в филиал СК «Надежда», 

<

...>, с заявлением о возмещении ущерба, как предусмотрено п. 1 ст. 13 и ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи необходимых для выплаты страхового возмещения документов в филиал СК «Надежда», 

<

...>, и осмотра ТС прошло более 20 рабочих дней, однако страховое возмещение выплачено не было.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно экспертного заключения № от 30.10.2018 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта KIA CEED, г.р.з. №» составила 51 394 рубля 14 копеек.

23.11.2018 истец обратился с претензией к СК «Надежда» с приложением необходимых документов.

13.12.2018 СК «Надежда» получила претензию, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Не получив страховую выплату, ФИО2 не имел возможности отремонтировать автомобиль полностью с надлежащим качеством.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае ФИО2 понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который ФИО2 обязана страховая компания в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, считает СК «Надежда» Краснодарский филиал были нарушены права потребителя, в связи с чем, считает возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что СК «Надежда» не выплатило страховое возмещение, а также на основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен составить: 51 394 руб. 14 коп.* 50% = 25 697 рублей 07 коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, начиная с 01 ноября 2018 года (03 октября потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, 20 рабочих дней на выплату, сумма неустойки (пени) составила: 74 дня (период с 01.11.2018 по 14.01.2019) * 51 394 рублей 14 коп. * 1% = 38 031 руб. 66 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.05 № 6-П сформулировал правовую позицию, согласно которой применение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ должно строиться, в частности, с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего, на возмещение причиненного ему вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в интересах ФИО2, просит их удовлетворить. Ответчик согласно его возражений признает сумму страхового возмещения в размере 51 394,00 рублей, однако добровольно её не выплатил истцу, что подтверждается выпиской Сбербанка о состоянии вклада. 

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Сид г/н №, под управлением Истца; Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, автомобилю Киа Сид г/н № были причинены технические повреждения.

10.10.2018 Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 03.10.2018.

10.12.2018 Истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, составлению претензии

САО «Надежда» признало ДТП от 03.10.2018 страховым и на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4 № от 31.10.2018 признает заявленные требования обоснованными и согласно с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 51 394,00 руб.

В соответствии с требованием Правил ОСАГО страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.Считает истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Согласно данным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 средняя стоимость составления экспертного заключения в Краснодарском крае составляет 5 500,00 руб.

САО «Надежда» не согласно с размером заявленной истцом неустойки, полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка/иная санкция штрафного характера по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, САО «Надежда» просит снизить размер санкций штрафного характера в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

САО «Надежда» возражает против требований истца о взыскании морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994.. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания Истцу не причинялись, достоинство Истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении Истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из совокупного толкования норм Гражданского Кодекса РФ санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки, штрафа обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» отказать в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в противном случае страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Ответчик заявление истца не удовлетворил и не рассмотрел его в указанный выше срок.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая ответчиком не рассмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая требования о страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 51 394 рубля 14 копеек, размер которого подтверждается экспертным заключением № от 31.10.2018. При этом указанный размер ущерба ответчиком согласно письменных возражений признается, не оспорен и подлежит взысканию.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не рассмотрение ответчиком заявления истца о страховой выплате, необоснованное неудовлетворение претензии являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 8 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста с учетом доводов ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 446 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафов по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.08.2002, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, адрес: 660049, 

<

...>) в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 51 394 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 14 копеек; штраф со снижением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку со снижением в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения частично в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.08.2002, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, адрес: 660049, 

<

...>) государственную пошлину в доход государства в размере 2 446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.