Председательствующий: Петухова М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н., 

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

защитника-адвоката Мунского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Федорченко М.С. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым

Малаевский В.С., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15.10.2015 года Красноярским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей; постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 16.11.2020 года оставшаяся часть основного наказания, назначенного приговором суда от 15.10.2015 года, в виде штрафа в размере 20000 рублей заменена на обязательные работы на срок 60 часов (15.02.2021 года наказание отбыто); 

2) 25.12.2019 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Зеленогорского городского суда от 12.01.2021 года);

3) 24.09.2020 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев 10 дней (с учетом постановления Зеленогорского городского суда от 18.02.2021 года);

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, от 24 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, от 24 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Малаевскому В.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 01 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по мере пресечения, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Малаевский В.С. осужден за умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом нарушены требования ст. 72 УК РФ, в связи с чем, судом при зачете наказания со дня вступления приговора в законную силу и по день вступления приговора в законную силу включительно, дважды зачтен в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу. На основании изложенного просит приговор изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы Малаевскому времени содержания под стражей с 01.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Малаевский В.С. совершил инкриминируемое ему преступление и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

В качестве доказательств вины Малаевского В.С. в совершении умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменные доказательства, в том числе протокол осмотра поврежденного автомобиля, справку о размере пенсии Потерпевший №1, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, иные доказательства, приведенные в приговоре, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают показания самого осужденного, данные им в досудебной стадии, оглашенные судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, которые подтверждены Малаевским В.С. после их оглашения в судебном заседании.

Всем доказательствам, исследованным судом, дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 78,88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Изложенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного при обстоятельствах, установленных судом.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, что отражено при описании преступного деяния в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Инкриминируемые действия Малаевского В.С. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов уголовного судопроизводства: свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, непосредственного исследования доказательств, презумпции невиновности, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

При назначении наказания Малаевскому В.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, другими обстоятельствами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, судом не установлены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Мотивы, по которым суд определил данный вид наказания, приведены в приговоре, что соответствует требованиям закона.

С учетом установления судом отягчающих обстоятельств, правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствовали.

В связи с совершением Малаевским В.С. умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от 25.12.2019 г. и от 24.09.2020 г., судом принято обоснованное решение, в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, об отмене условного осуждения. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения. 

Назначенное осужденному наказание за преступление и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ч.1 ст. 6, ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Мотивы, по которым суд назначил исправительную колонию общего режима, в приговоре приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, производя зачет времени содержания под стражей, применил кратный зачет дня, с которого приговор вступает в законную силу, что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ, по смыслу которой зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Указанное нарушение подлежит устранению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года в отношении Малаевского В.С., изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С. Н. Кучеренко

Копия верна: судья Красноярского краевого суда С. Н. Кучеренко