Дело №2-3255-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Наркологический диспансер» об отмене решения врача нарколога о постановке на учет

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения врача нарколога о постановке на учет, указав в обоснование следующее. В начале апреля 2017 года он обратился в Таганрогский наркологический диспансер для получения справки на получение водительского удостоверения. Однако, при приеме у врача ему сообщили, что он 10 лет назад якобы был поставлен на учет в виду употребления алкоголем и один раз в год надо являться в диспансер, в противном случае он не получит справку. 

Истец указывает, что он не знал о том, что поставлен на учет в наркодиспансере, он ни разу не был приглашен к врачу для беседы. После разговора с врачом, последний стал принуждать истца вновь стать на учет, и истец согласился, при этом ему не было выдано какого либо документа. Истец полагает, что постановка его на учет была проведена без его добровольного согласия, что нарушает положения ст. 31 Федерального закона №5487-1 «Об охране здоровья граждан». На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить решение врача-нарколога Таганрогского наркодиспансера от 3 апреля 2017 года о постановке его на диспансерный учет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. При этом пояснил, что решения врача нарколога от 03 апреля 2017 года не существует, но он не согласен с тем, что ему отказывают в выдаче справки для оформления водительского удостоверения. 

Представитель истца- адвокат Дзюба П.И. по ордеру №84185 в судебном заседании также поддержал изложенные истцом доводы, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГБУ РО «Наркологический диспансер»- ФИО2 по доверенности № 210 от 13.06.2017 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении с 22.01.2004 года и решение о прекращении такого наблюдения не выносилось. В период с 11.12.2003 по 24.12.2003 г., Катеров находился на стационарном лечении и был взят на диспансерное наблюдение. Также он неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом отделении с диагнозом хронический алкоголизм, фаза обострения, абстинентный синдром в 2003, 2004,2005,2007 году. Проходил амбулаторное лечение в 2005 и 2007 году дважды в год. С 10.04.2017 года ФИО1 уклоняется от наблюдения. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, срок диспансерного наблюдения составляет для больных хроническим алкоголизмом 3 года. Снятие с диспансерного учета производится только в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение и наступления после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии. Решение, на которое ссылается истец от 3 апреля 2017 года врачом наркологом вынесено не было. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно и непосредственно по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих заявленные исковые требования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, медицинской карты № 2093, ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере г.Таганрога с 11.12.2003 г. по 24.12.2003 г., был взят на диспансерное наблюдение 22.01.2004 года. На стационарном лечении в наркологическом отделении с диагнозом хронический 

<

данные изъяты> находился в период : с 11.12.2003 г. по 24.12.2003 г., с 23.04.2004 г. по 30.04.2004 г., с 14.05.2005 по 25.05.2005 г., с 01.02.2006 г. по 26.02.2006 г., с 13.03.2007 г. по 19.03.2007 г., с 12.04.2007 г. по 18.04.2007 г.. также проходил амбулаторное лечение: с 21.04.2005 г. по 03.05.2005 г., с 21.07.2005 г. по 01.08.2005 г., с 24.08.2005 г. по 03.09.2005 г., с 11.04.2007 г. по 14.04.2007 г., с 16.05.2007 г. по 28.05.2007 г. Как следует из медицинской карты ФИО1 последний раз он посещал врача нарколога 10 апреля 2017 года.

Также судом установлено, что отсутствует решение врача нарколога от 3 апреля 2017 года о постановке истца на учет, которое он обжалует. 

Что же касается доводов истца о том, что ему не выдают справку для оформления водительского удостоверения, то исходя из позиции, изложенной представителем ответчика, такая справка может быть выдана только после снятия с учета, которое производится лишь в связи со стойкой ремиссией /выздоровлением/ на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В силу ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта РФ. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выздоровлении ФИО1 и как следствие, оснований для снятия его с наркологического учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РО «Наркологический диспансер» об отмене решения врача нарколога о постановке на учет от 03 апреля 2017 года-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2017 г.