Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

осужденного ФИО12.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 мая 2018 года, по которому:

<

данные изъяты>, судимый: 

31 марта 2006 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19 мая 2006 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 июля 2016 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2018 года, в данный срок зачтен срок содержания его под страже с 9 по 11 апреля 2018 года, решен вопрос о судьбе вещественного доказательства и с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 9350 в доход федерального бюджета;

установил:

ФИО13 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 22:06 часов 17 декабря 2017 года у 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО14 виновным себя не признал. 

Автор жалобы приговор суда считает незаконным, просит его отменить, поскольку данного преступления он не совершал, показания свидетелей, которые в судебном заседании не присутствовали, являются противоречивыми, видеозаписи в ходе судебного следствия просмотрены не были, на них изображено, что второй человек вышел из автомобиля и ушел, таким образом, это доказывает, что он (осужденный) был в автомобиле не один. Когда его (ФИО15) задержали, при нем ключей от автомобиля не нашли, т.к. они были переданы им владелице, когда отбывал административное наказание за сопротивление сотрудникам полиции, последние задержали не того человека, который на самом деле был за рулем транспортного средства, никаких следственных действий проведено не было. Считает, что его вина не доказана, ему назначили суровое наказание, в приговоре допущены ошибки, материалы дела судьей были зачитаны невнятно. Не согласен с решением мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек, т.к. в ходе судебного разбирательства заявлял об отказе от защитника-адвоката, также не согласен и с установлением в его действиях рецидива, поскольку по ст. 264.1 УК РФ он привлекался впервые. На него в ходе дознания было оказано психологическое давление, он был задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, поэтому вынужден был подписать все документы по делу. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора города ФИО4 представил возражения, в которых считает, что дело рассмотрено в общем порядке, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, квалификация и его вина подтверждаются материалами дела. При этом судом объективно приняты во внимание показания подсудимого, данные как в суде, так и в ходе дознания, надлежащим образом оценены показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, задержавших ФИО1, доводы последнего о причастности к совершению преступления иного лица, несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами, факт отказа ФИО10 от надлежащего прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден материалами дела. Наказание ему назначено с учетом требований, предусмотренных законов и иных обстоятельств, соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, снижению не подлежит. Вопреки доводам ФИО1 в его действиях наличествует рецидив преступлений, поскольку тот имеет неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам. 

Выслушав осужденного ФИО1, который на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, мнение государственного обвинителя, просившего оставить жалобу осужденного без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обеспечению данного конституционного принципа служит установленное ч. 1 ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ; а сам приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

В частности в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, в приговоре приведены, в том числе, показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний вышеназванных свидетелей, вместе с тем в нарушение уголовно-процессуального законодательства мнение остальных участников процесса по данному вопросу не выяснено, несмотря на это мировой судьи огласил показания данных лиц не в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а в порядке, установленном ст. 285 УПК РФ, регламентирующей оглашение протоколов следственных действий и иных документов. 

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетелей, мировой судья нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, а также не соблюл и сами условия судебного разбирательства, установленные ст. 240 УПК РФ.

Помимо этого в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые вовсе не были исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6, согласно протоколу судебного заседания данное доказательство судом исследовано не было и сторонами ходатайство об его исследовании в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основывается на доказательствах, исследованных с нарушением установленного законом порядка, а также об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом дело при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Мера пресечения, избранная мировым судьей в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева