Дело № 2-1143/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Ростова-на-дону к Яшиной Галине Ивановне о демонтаже самовольно возведенного ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Яшиной Галине Ивановне о демонтаже самовольно возведенного ограждения. В обоснование иска указала, что Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону является территориальным органом городского самоуправления и осуществляет отдельные исполнительно распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и главы Администрации города. На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» в компетенцию администрации Ленинского района входит исполнение функций, связанных с решением вопросов местного значения, изложенных в данном Положении. Согласно распоряжению Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации города Ростова-на-Дону, ее органов и муниципальных учреждений» осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» требований законодательства, в том числе о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В ходе проверки при инспектировании территории Ленинского района специалистами отдела архитектуры по адресу: 

<

адрес> было обнаружено нарушение п. 15 гл. 4 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону». Данное нарушение выразилось в следующем: Яшина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установила ограждающую конструкцию, состоящую из капитального ограждения из сетки «рабица» на пешеходной части тротуара без согласования в установленном порядке. При устройстве ограждения также произведены работы по устройству отмостки, уклон которой обращен на южную сторону реки Дон. При этом данное покрытие было выполнено не по всей протяженности самовольно установленного забора. В результате в южной части образовалось естественное углубление, огороженное с двух сторон забором, в котором скапливались поверхностные воды, что и привело к разрушению подпорной стены. Согласно топографической съемке земельного участка данная конструкция выступает за границы отмежеванного земельного участка 

<

адрес> ориентировочно на 80 см. Следовательно, данная конструкция установлена на муниципальном участке. Специалистами администрации района были предприняты неоднократные попытки к урегулированию спора в досудебном порядке с Яшиной Г.И о демонтаже ограждающей конструкции, состоящей из капитального ограждения и ограждения из сетки «рабица» на пешеходной части тротуара. Гражданкой Яшиной Г.И. не предоставлено документов, разрешения на установку данной конструкции на муниципальной территории. В соответствии с ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области 25.10.2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях» административная комиссия Ленинского района привлекла гр. Яшину Г.И. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Яшина Г.И. копию протокола получила, дала письменные пояснения, что обязуется убрать ограждающую конструкцию с пешеходной части тротуара. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия постановила признать виновной и назначить Яшиной Г.И. административное наказание ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях» в размере 1000 рублей. Однако, в установленный законом срок гр. Яшина Г.И. штраф не оплатила, в результате чего был составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ года постановил признать виновным и назначить Яшиной Г.И. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года специалистами администрации района вручено лично Яшиной Г.И. уведомление о необходимости принятия мер по освобождению муниципальной территории, а именно: осуществить демонтаж ограждающей конструкции, состоящей из капитального ограждения и ограждения из сетки «рабица» на пешеходной части тротуара. В нарушение требований законодательства ответчик по настоящему делу в добровольном порядке не устранил самовольно возведенную ограждающую конструкцию, которая находится на муниципальной земле и разрушает элементы подпорной стены, расположенной со стороны 

<

адрес>. В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону» комиссией администрации Ленинского района по сносу (демонтажу) незаконно возведенных сооружений на муниципальной собственности было принято решение о демонтаже малой архитектурной формы, расположенной 

<

адрес>. Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по демонтажу данной малой архитектурной формы, чем нарушается действующее законодательство и права муниципального образования. На основании изложенного, истец просит суд обязать Яшину Галину Ивановну освободить земельный участок, прилегающий с восточной стороны к участку с кадастровым номером № путем демонтажа ограждающей конструкции, состоящей из капитального ограждения и ограждения из сетки «рабица», расположенную по адресу: 

<

адрес> Обязать Яшину Галину Ивановну восстановить целостность подпорной стены, удерживающей грунт и капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание явилась представитель истца Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Лохматова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Яшина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанияделаизвещена надлежащим образом. Ранее направила в суд ходатайство оботложениисудебного заседания в связи с необходимостью заключения договора с представителем для представления ее интересов в суде по настоящему делу.

Положениями ч. 1 ст.35 ГПК РФпредусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальныхобязанностейнаступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданскомпроцессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие всудебном разбирательстве.

Вместе с тем, оснований дляотложениярассмотрения дела суд не усматривает, так как ответчик заблаговременноизвещенасудом о дате, месте и времени судебного разбирательства и имела возможность явиться лично, либо заключить договор с представителем в письменной форме, либоиным доступным образом выразить свое мнение по иску, представить свои возражения на требования истца и доказательства, подтверждающие данные возражения.

Таким образом, суд расценивает заявленное Яшиной Г.И. ходатайство, а также ее неявку в судебное заседание направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, что является одной из форм злоупотребления правом, при этом своими действиями ответчик нарушает права истца на своевременное разрешение спора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Яшина Г.А. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом уважительных причин для отложения слушания дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения разбирательства дела.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного,ходатайствооб отложении судебногозаседания не подлежит удовлетворению.

Судсчитает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.8Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» в компетенцию администрации Ленинского района входит исполнение функций, связанных с решением вопросов местного значения, изложенных в данном Положении.

Согласно распоряжению Администрации города Ростова-на-Дону № 336 от 15.12.2016 года «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации города Ростова-на-Дону, ее органов и муниципальных учреждений» осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» требований законодательства, в том числе о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки при инспектировании территории Ленинского района специалистами отдела архитектуры по адресу: 

<

адрес> было обнаружено нарушение п. 15 гл. 4 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону». Данное нарушение выразилось в следующем: Яшина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установила ограждающую конструкцию, состоящую из капитального ограждения из сетки «рабица» на пешеходной части тротуара без согласования в установленном порядке. При устройстве ограждения также произведены работы по устройству отмостки, уклон которой обращен на южную сторону реки Дон. При этом данное покрытие было выполнено не по всей протяженности самовольно установленного забора. В результате в южной части образовалось естественное углубление, огороженное с двух сторон забором, в котором скапливались поверхностные воды, что и привело к разрушению подпорной стены. 

Согласно топографической съемке земельного участка данная конструкция выступает за границы отмежеванного земельного участка 

<

адрес> ориентировочно на 80 см. Следовательно, данная конструкция установлена на муниципальном участке.

Специалистами администрации района были предприняты неоднократные попытки к урегулированию спора в досудебном порядке с Яшиной Г.И о демонтаже ограждающей конструкции, состоящей из капитального ограждения и ограждения из сетки «рабица» на пешеходной части тротуара.

Критерии разграничения права собственности на земельные участки по уровням собственности (федеральная собственность, собственность субъекта, муниципальная собственность) установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону органы местного самоуправления города Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации или органам государственной власти Ростовской области, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в отношении муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону документов, разрешающих Яшиной Г.А. установку данной конструкции на муниципальной территории, не выдавалось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области 25.10.2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях» административная комиссия Ленинского района привлекла Яшину Г.И. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2016 года. Яшина Г.И. копию протокола получила, дала письменные пояснения, из которых следует, что она обязуется убрать ограждающую конструкцию с пешеходной части тротуара. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия постановила признать Яшину Г.И. виновной и назначить Яшиной Г.И. административное наказание по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях» в размере 1000 рублей. 

Однако, в установленный законом срок Яшина Г.И. штраф не оплатила, в результате чего был составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ года постановил признать Яшину Г.И. виновной и назначить Яшиной Г.И. наказание в виде штрафа в раз 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года специалистами администрации района вручено лично Яшиной Г.И. уведомление о необходимости принятия мер по освобождению муниципальной территории, а именно: осуществить демонтаж ограждающей конструкции, состоящей из капитального ограждения и ограждения из сетки «рабица» на пешеходной части тротуара. 

В нарушение требований законодательства ответчик Яшина Г.А. в добровольном порядке до настоящего времени не устранила самовольно возведенную ограждающую конструкцию, которая находится на муниципальной земле и разрушает элементы подпорной стены, расположенной со стороны пер. Семашко.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону» комиссией администрации Ленинского района по сносу (демонтажу) незаконно возведенных сооружений на муниципальной собственности было принято решение о демонтаже малой архитектурной формы, расположенной 

<

адрес>

Однако до настоящего времени ответчиком Яшиной Г.А. не предприняты меры по демонтажу данной малой архитектурной формы, что подтверждается Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выявленные нарушения в настоящее время не устранены, земельный участокнеосвобожденот незаконно возведенногообъекта.

Статьей 10 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственниковземельныхучастковна основании решения суда можетбытьприсуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению другихземельныхправонарушений иосвобождению.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушенииземельногозаконодательства, за время незаконного пользования этимиземельнымиучастками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с тем, что выявленные нарушения Яшиной Г.А. в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, документы на право его использования ответчиком не оформлены, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий с восточной стороны к участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждающей конструкции, состоящей из капитального ограждения и ограждения из сетки «рабица», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 восстановить целостность подпорной стены, удерживающей грунт и капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья